<

 >

Дело № 2 – 643/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009872-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

27 февраля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оставшейся суммы предварительной оплаты товара в размере 85 300 рублей, неустойки за период с 18.02.2024 по 10.09.2024 – 85 300 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность изготовить и передать в его собственность корпусную мебель – кухонный гарнитур, корпусная мебель. Он должен принять и оплатить за нее денежную сумму, установленную договором. Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составила 623 420 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при заключении договора он оплачивает стоимость мебели в размере 350 000 рублей. Окончательный расчет производится после передачи мебели. 07.02.2024 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 30.01.2024, указав причину – отсутствие согласования и подписания существенных условий договора (эскиз мебели, приложения). 17.02.2024 индивидуальный предприниматель вернул предоплату при расторжении договора в размере 264 700 рублей. С частичным возвратом денежных средств не согласен, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора. В частности, пунктом 1.2 предусмотрено, что предметом договора является мебель, изготовленная исполнителем и соответствующая описанию, указанному в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора. Он внес предоплату, но эскиз сторонами согласован не был. Приступить к выполнению заказа ответчик не мог, так как не были согласованы ни размеры, ни материал, ни цвет, ни фурнитура, ни внешний облик мебельного гарнитура. Через 8 дней после заключения договора принял решение расторгнуть договор и просил вернуть денежные средства. Переговоры с ответчиком не привели к урегулированию конфликта в полном объеме. Индивидуальный предприниматель возвратил сумму частично, удержав 85 300 рублей. При этом доказательств понесенных расходов на изготовление мебели ответчик не предоставил, от пояснений отказался. Полагал, что индивидуальным предпринимателем нарушены его права, как потребителя. Моральный вред оценил в 5 000 рублей.

04.02.2025 представитель ФИО1 по доверенности Е. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Е. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что контрольные замеры ответчиком не произведены, эскиз с заказчиком не согласован. Индивидуальный предприниматель не доказал распил и утилизацию материала. Забрать подготовленные детали ФИО1 предложено не было. Кроме того, после заключения договора на кухне квартиры истца был сделан навесной потолок, наличие которого имеет существенное значение при изготовлении кухонного гарнитура.

Представители ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенностям К., Й. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, указав, что причиной для расторжения договора послужило сомнение истца в финансовой возможности оплатить заказ на изготовление мебели. Высота фальшпланки регулируется в зависимости от высоты помещения. Стоимость изготовления мебели, указанная в договоре, определена исходя из используемых материалов, фурнитуры и размеров, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора. Полагали, что неустойка взысканию не подлежит. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ц., У., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, весной 2023 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по вопросу изготовления и установки корпусной мебели.

20.03.2023 дизайнером индивидуального предпринимателя ФИО2 был подготовлен проект расположения розеток на кухне, за что истцом оплачено 4 000 рублей.

03.05.2023, 06.06.2023, 17.01.2024 сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО2 выезжали на адрес, указанный ФИО1, для замеров с целью изготовления корпусной мебели в квартиру и кухонного гарнитура. 

30.01.2024 ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № на изготовление по индивидуальному заказу, доставку и установку корпусной мебели – кухонного гарнитура, корпусной мебели. Стоимость работ определена в сумме 623 420 рублей, из которых предоплата в размере 350 000 рублей была внесена ФИО1 30.01.2024.

07.02.2024 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с уведомлением о расторжении договора № от 30.01.2024 и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 350 000 рублей, указав, что в связи с отсутствием согласования и подписания существенных условий договора (эскиз мебели, приложения) оснований для удержания сумм не имеется.

Письмом от 17.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила ФИО1 о расторжении договора № от 30.01.2024 и возврате суммы предоплаты за вычетом фактически понесенных расходов в размере 85 300 рублей. 

По платежному поручению № 119 от 17.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере 264 700 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С заявлением о расторжении договора № от 30.01.2024 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 07.02.2024, денежные средства ему возвращены 17.02.2024 за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, которые подтверждены актом о списании материалов от 01.04.2024, перечнем использованного материала, счетами – фактурами на приобретение материала. 

Доводы истца о несогласовании с ним эскизов мебели, опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца, согласно которым дизайн – проект ответчиком был составлен, он с ним ознакомлен. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что стоимость работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура и корпусной мебели была определена сторонами в договоре № от 30.01.2024, с условиями которого ФИО1 согласился, поставив свою собственноручную подпись и внеся предоплату в сумме 350 000 рублей. При этом общая сумма по договору определялась индивидуальным предпринимателем ФИО2 исходя из используемых материала и фурнитуры, размеров мебели, цвета, эскизов, которые ранее направлялись ФИО1 посредством мессенджера WatsApp и предоставлялись ему при заключении договора, что подтверждается показаниями свидетелей Ц., У.

Ссылка истца на то, что пунктом 2.2 договора от 30.01.2024 предусмотрен срок изготовления мебели – 50 рабочих дней с момента контрольных замеров, которые не производились, в связи с чем приступать к изготовлению мебели ответчик не имел права, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 договора № от 30.01.2024 предусмотрен конечный срок выполнения работ по изготовлению мебели. При этом начальный срок производства работ сторонами не определен, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 приступила к исполнению условий договора сразу после его заключения по замерам, выполненным ранее. Изменения в заказ ФИО1 не вносились, 01.02.2024 он созванивался с дизайнером индивидуального предпринимателя по вопросу приостановления проекта ввиду возникших финансовых трудностей, что впоследствии фактически и послужило причиной для расторжения договора со стороны истца, что подтверждается данными ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика фактически понесенных расходов при исполнении договора, заключенного 30.01.2024 с ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

 >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

 >) о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова