Дело №...

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 октября 2020 года ... 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием прокурора Соловьевой Н.В., несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (в режиме видеоконференц связи), законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО1, обвиняемого Е., защитника – адвоката Серкова В.С., представившего ордер и удостоверение, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиным А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц связи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Е., 

<

...> 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Е. предъявлено обвинение в том, что он в период с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. по 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пределах ... Республики Карелия, а именно на участке местности в географической точке координат 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с поверхности земли указанного участка местности, находящийся рядом с ФИО2, принадлежащий последней мобильный телефон марки 

<

...>, стоимостью 3860 рублей, в чехле-бампере для телефона марки 

<

...>, стоимостью 195 рублей, карту памяти объемом 64 Gb, стоимостью 560 рублей, на момент хищения находящуюся внутри указанного телефона, денежные средства в сумме 3400 рублей, находящиеся в момент хищения при указанном телефоне, под чехлом-бампером, а всего имущества и денежных средств ФИО2 на общую сумму 8015 рублей 00 копеек.

С указанным имуществом и денежными средствами Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 8015 рублей.

Действия Е. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Е. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявила поддержанное несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Е. по тем основаниям, что она и потерпевшая ФИО2 примирились с обвиняемым Е., он полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, извинился перед ними, в связи с чем они с потерпевшей не имеют к Е. претензий материального и морального характера.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство своего законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении Е., пояснила, что примирилась с Е., приняла принесенные ей Е. в судебном заседании извинения, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании обвиняемый Е. заявил о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что примирился с потерпевшей, принес в суде извинения ее законному представителю и самой потерпевшей, которые были приняты, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием. 

Защитник обвиняемого - адвокат Серков В.С. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Соловьева Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Е. за примирением сторон в связи с тем, что обвиняемый длительное время мер к возмещению ущерба не принимал, извинения потерпевшей не приносил до судебного заседания. Также просит учесть личность обвиняемого, который не работает, привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение Е. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого дана правильно.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшей и ее законного представителя, обстоятельства совершенного Е. преступления, данные о личности Е., который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, примирился с потерпевшей и ее законным представителем, загладил причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб, вследствие чего совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить Е. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по результатам предварительного слушания в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Е. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Пулькиной С.Г. (т. 1, л.д. 241) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Е. на предварительном следствии в размере 13 500 руб., а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Серкову В.С. в размере 6750 рублей за оказание юридической помощи Е. в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ХХ.ХХ.ХХ. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ.), находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Е. надлежит освободить от их уплаты.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и ее законным представителем ФИО1, и на основании ст. 76 УК РФ освободить Е. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Е. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета, освободив Е. от их возмещения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

...> с защитным стеклом и белой окантовкой, с находящейся внутри сим-картой; чехол-бампер черного цвета от телефона «Honor 7A Pro» – оставить во владении и распоряжении потерпевшей ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Постановление вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк