Дело №2-1670/2023

74RS0031-01-2023-001203-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого эксперта, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя заявленные требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту — «Совкомбанк страхование» (АО)) о взыскании суммы ущерба в размере 31 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 530 329,60 руб., расходы по оплате телеграфа – 1 061,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта — 13 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден его автомобиль Хендэ Грета гос.знак 

<

номер обезличен>. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении был организован осмотр транспортного средства, было выдано направление на ремонт на СТОА, которой в г.Магнитогорске не существует, а по адресу, указанному в направлении ремонт не осуществляли. До настоящего времени ремонт не организован, страховое возмещение выплачено частично. 

Просил удовлетворит заявленные требования в полном объеме (л.д.10-12 том 1, л.д. 7-8 том 2).

Определением суда от 18 апреля 2023 года (л.д. 193) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ВекторЛайн», ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывал, что после ДТП обратился в страховую, где ему выдали направление на ремонт в ООО «ВекторЛайн» по адресу 

<

адрес обезличен>. Однако по указанному адресу данная организация отсутствует, ремонт не произведен.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.238 том 1) в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает о несогласии с заявленными требованиями. Поясняет, что при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, просил произвести выплату денежных средств на реквизиты указанные в заявлении. 

<

дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» 

<

адрес обезличен>, срок действия направления с 31.05.2021 года по 29.06.2021 года. в срок, установленный в направлении на ремонт, истец автомобиль на ремонт не представил, и 25.04.2022 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения.. 18.05.2022 года от ООО «ВекторЛайн» поступило письмо о невозможности осуществить ремонт, т.к. работа СТОА была прекращена.

19.05.2022 года была произведена выплата истцу в размере 53 200 руб., 03.11.2022 года поступила претензия от истца о доплате в размере 47 248 руб., на основании экспертного заключения выполненного ИП ФИО4, а также оплате расходов на экспертизу в размере 13 500 руб. 06.12.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размер 15 600 руб. 

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза, выводы которой о стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой погрешности с экспертизой проведенной ответчиков, а также пришел к выводу о правомерной выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в удовлетрении требований ФИО1 отказано.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований, а в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя высказали мнение об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, а в случае удовлетворения – просили снизить указанные расходы (л.д.179-181 том 1)

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), а несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, а также если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, или которое не было рассмотрено по существу – иск в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения (л.д.100-102 том 1).

Третьи лица ООО «ВекторЛайн», ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2021 года вследствие действий 

<

ФИО>1, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендэ Грета, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>(л.д. 203 том 1).

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

19.05.2021 года ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В этот же день «Совкомбанк Страхование» (АО) произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.186 том 1).

«Совкомбанк Страхование» (АО) организовало проведение экспертизы, и 20.05.2021 года ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 20.05.2021 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Грета, гос.знак 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 68 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53 200 рублей 00 копеек (л.д.144-152 том 1).

«Совкомбанк Страхование» (АО) было выдано ФИО1 направление от 31.05.2021 на СТОА в ООО «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выданное направление было действительно до 29.06.2021 года (л.д.14, 140 оборот том 1). 

25.04.2022 года «Совкомбанк Страхование» (АО) получена претензия от ФИО1 с просьбой выдать направление на действующую СТОА, так как по указанному в направлении адресу СТОА ООО «ВекторЛайн» отсутствует (л.д. 54-55, 170 – 170 оборот том 1).

«Совкомбанк Страхование» (АО) письмом от 25.05.2022 уведомила ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в данный момент отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 61, 184 оборот том 1). 

30.08.2022 года страховой произведена выплата страхового возмещения в размере 53 200 рублей 00 копеек (л.д.143, 152, 190 том 1). 

03.11.2022 года ФИО1 направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 47 248 рублей 00 копеек на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4 

<

номер обезличен>, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек (л.д. 189 тмо 1). 

06.12.2022 года «Совкомбанк Страхование» (АО) произведена доплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей 00 копеек (л.д. 191 оборот том 1).

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении «Совкомбанк страхование» (АО). 05.03.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 81-92 том 1).

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено сведенй об обращении на СТОА ООО «ВекторЛайн» в указанный в направлении срок. Страховой представлено письмо от СТОА о том, что деятельность их прекращена деятельность по адресу 

<

адрес обезличен>. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте страховщика, у «Совкомбанк Страхование» (АО) в Челябинской области отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия у страховой возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, истцом представлены сведения о реальных убытках, которые понес ФИО1 для восстановления транспортного средства. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении, оформленном на бланке «Совкомбанк Страхование» (АО), истец поставил галочку о выплате страхового возмещения наличными, вместе с тем, в соответствии с требование законодательства страховой выдано направление на ремонт в ООО «ВекторЛайн» по адресу 

<

адрес обезличен>. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при обращении на указанную в направлении СТОА ему было отказано в проведении ремонта, поскольку ООО «ВекторЛайн» по данному адресу отсутствует. Об этом также свидетельствует ответ ИП ФИО5 от 01.10.2021 года, согласно которому ФИО1 было отказано в принятии в ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия по данному адресу юридическое лицо ООО «ВекторЛайн» (л.д. 62 том 1).

Согласно ответу ООО «ВекторЛайн» от 18.05.2022 года в адрес страховой, работа СТОА прекращена по адресу 

<

адрес обезличен>, в связи с чем возможность осуществить ремонт отсутствует (л.д. 184).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ВекторЛайн» находится в г.Санкт-Петербурге (л.д. 215-217). Сведений о том, что ООО «ВекторЛайн» имеет представительства, филиалы в 

<

адрес обезличен> материалы дела не содержат.

Согласно договора, представленного по запросу суда, между «Совкомбанк Страхование» (АО) и ООО «ВекторЛайн» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО от 10.11.020 года, согласно которому в Приложении 

<

номер обезличен> определены станции ООО «ВекторЛайн» по состоянию на 10.11.2020 где осуществляется восстановительный ремонт, и в Челябинской области такие станции отсутствуют (л.д.219-225 том 1).

Согласно представленному списку СТОА невозможно установить на какую дату он актуален, и также не следует, что ООО «ВекторЛайн» осуществляет свою деятельность в Челябинской области именно в г.Магнитогорске (л.д.226-237 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом потерпевший от осуществления ремонта в натуре не отказывался. Направление в другую СТОА страховщик ФИО1 не выдавал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано «Совкомбанк Страхование» (АО), последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, ненадлежащее исполнение «Совкомбанк Страхование» (АО) своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 145 844 руб. без учета износа и 100 448 руб. с учетом износа, что следует из заключения ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 26.10.2022 года (л.д. 24-53 том 1)

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявлял требования, истец просил возместить ему убытки, исходя определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства Хендэ Грета, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и просил взыскать 31 648 руб. (100 448 руб. – 53 200 руб. – 15 600 руб.).

Поскольку «Совкомбанк Страхование» (АО) обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с «Совкомбанк Страхование» (АО) убытков, рассчитанных в соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 

<

номер обезличен>.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму убытков, суд соглашается с расчетом истца, и учитывает, что «Совкомбанк Страхование» (АО) в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 68 800 руб. (с учётом износа), принимая во внимание и в качестве доказательств ущерба заключение ИП ФИО4, которое не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ситца следует взыскать сумму убытков в размере 31 648 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае и обращения к финансовому уполномоченному, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 

<

номер обезличен> от 15.02.2023 года (л.д. 105-121 т.1) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Хендэ Грета, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 94 800 руб., с учетом износа - 68 900 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 

<

номер обезличен> от 15.02.2023 года.

Поскольку «Совкомбанк Страхование» (АО), как было указано выше, обязано было организовать восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей.

Как указано выше, «Совкомбанк Страхование» (АО) осуществило страховое возмещение в размере 68 800 руб. – без учета износа деталей, тогда как выплате подлежало страховое возмещение в размере без учета износа деталей в размере 94 800 руб. 

Соответственно размер штрафа составит 13 000 руб. из расчета: (94 800 руб. – 68 800 руб.)*50%.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка за период с 29.06.2021 года по 24.05.2023 года из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 94 800 руб. учитывая что страховое возмещение с учётом из носа было выплачено потерпевшему с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО.

За период с 29.06.2021 года по 30.08.2022 года

- 94 800 руб. *1% * 290 дней = 274 920 руб.,

За период с 31.08.2022 года по 06.12.2022 года

- 41 600 руб. * 1% * 97 дней = 40 352 руб.,

За период с 07.12.2022 года по 24.05.2023 года

- 26 000 руб. * 1% * 168 дней = 43 680 руб.

Всего неустойка составила 358 952 руб.

30 мая 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» на официальном сайте Федресурс опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория, и с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении ответчика со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб., суд, учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводом о стоимости ремонта транспортного средств исходя из рыночных цен, представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено. Вместе с тем, суд не соглашается с суммой заявленной истцом к возмещению, поскольку согласно договору на проведение экспертиз, акту выполненных работ и кассовому чеку (л.д.18-20, 22) стоимость экспертного заключения составила 11 000 руб.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 061,79 руб., тогда как представлены квитанции об оплате услуг телеграфа на сумму 709,19 руб. (л.д. 63-64 том 1). Указанные расходы понесены истцом для извещения сторон о времени и месте проведения независимой экспертизы, были необходимы для истца, и следовательно подлежат удовлетрении в указанной части.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция-договор 

<

номер обезличен>, заключенная между ООО «Магтехника-В» и ФИО1, по которой оплачено 35 000 руб. за юридическую помощь в составлении документов для получения страхового возмещения по ДТП, юридическое сопровождение в суде (л.д. 65 том 1).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, с которой у ООО «Магтехника-В» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 года (л.д. 9 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 юридических услуг (с учетом обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021 года): составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов. 

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на 12 апреля 2023 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, суд считает снизить сумму расходов до 20 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

Суд также учитывает, что требования истца удовлетворены судом на 69,5% (из заявленных требований на сумму 561 977 руб., удовлетворены требования на сумму 390 600 руб.), в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению, и составят 13 900 руб. (20 000 руб. * 69,5%)

С находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 900 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 106 руб. (от размера убытков и неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого эксперта, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) убытки в размере 31 648 руб., неустойку за период с 29.06.2021 года по 24.05.2023 года в размере 358 952 руб. 18 коп., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 13 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 709 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 106 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий: