Дело № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 февраля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Третьяка А.В., Щербаковой В.И.,

потерпевшего Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2019 года, в дневное время, находясь в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись между собой, прошли на территорию домовладения 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили два промышленных радиатора отопления в виде металлических труб, которые поочередно совместными действиями перенесли на территорию домовладения 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, договорившись, что хищение остальных двух промышленных радиаторов отопления в виде металлических труб совершат позднее. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 в начале сентября 2019 года, в дневное время, предварительно договорившись между собой, прошли на территорию домовладения 

<

адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили два промышленных радиатора отопления в виде металлических труб, которые поочередно, совместными действиями перенесли на территорию 

<

адрес> по месту жительства ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года похитили четыре промышленных радиатора отопления, бывшие в употреблении, в виде металлических труб длиной около 1,5 м, диаметром около 100 мм., весом около 25 кг. каждая, стоимостью 1 000 рублей за один радиатор отопления, причинив потерпевшему Е.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, они своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.

Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 205), по месту жительства местной администрацией характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 202), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 206, 208).

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 179), по месту жительства местной администрацией характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 170), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 171, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя возможности назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2 совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде обязательных работ, не находя возможности назначения иного более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств содеянного ФИО2 судом не установлены данные, о том, что он перестал быть общественно опасным.

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Более того, по смыслу действующего законодательства, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Между тем, как было установлено в судебном заседании ФИО2 на протяжении длительного времени уклонялся от возмещения ущерба причиненного потерпевшему, хотя имел возможность осуществить возмещение причиненного преступлением ущерба. Таким образом, в действиях подсудимого не имеется совокупность обязательных условий, которая давала бы суду право на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимых и общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Омского районного суда Омской области от 02.10.2017 года. Однако учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Приговор Омского районного суда Омской области от 02.10.2017 года в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор Омского районного суда Омской области от 02.10.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « 

<

данные изъяты> синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 15.02.2008 года, металлический прут, возвращенные ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 19.08.2009 года, возвращенные ФИО1 – оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб