ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников: адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

21.01.2017 и.о.мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области мировым судьей судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

30.11.2017 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области мировым судьей судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области неотбытое наказание в виде 238 часов обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы; освобожденного 14.02.2018 по отбытии наказания; содержащегося под стражей с 26.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей с 25.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5, ФИО6, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года ФИО6 и ФИО5 находились на территории 

<

адрес>, где проживали и помогали по хозяйству ФИО1 У ФИО6 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на территории вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО1 Зная, что в данном сарае хранится зерновая мука, ФИО6 предложил ФИО5 совершить кражу зерновой муки. ФИО5 согласился на предложение ФИО6, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение зерновой муки, принадлежащей ФИО1 В указанный период времени ФИО6 и ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошли к вышеуказанному сараю и продолжая реализацию своего преступного умысла предварительно распределив между собой преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел ФИО6 и ФИО5 через незапертую дверь прошли внутрь, где ФИО5 снял 3 неустановленных следствием мешка, не представляющих для ФИО1 материальной ценности, висевших над бочками с зерновой мукой. После чего ФИО5 стал держать мешки, а ФИО6 при помощи ведра емкостью 10 литров стал насыпать в мешки зерновую муку, насыпав 3 мешка, в каждый мешок по 5 ведер, стоимостью 100 руб. за одно ведро, на общую сумму 1500 руб., после чего они с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Кроме того, ФИО5, ФИО6, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года, через несколько дней после совершения кражи зерновой муки из сарая ФИО1 ФИО6 и ФИО5 находились на территории 

<

адрес>, где проживали и помогали по хозяйству ФИО1 У ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на территории вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО1 Зная, что в данном сарае хранятся инструменты и электродвигатели, ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу электродвигателя. ФИО6 согласился на предложение ФИО5, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение электродвигателя, принадлежащего ФИО1 В указанный период времени, то есть с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года, через несколько дней после совершения кражи зерновой муки, ФИО6 и ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошли к вышеуказанному сараю, предварительно распределив между собой преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно ФИО5 открыл имеющимися у него ключами навесной замок, на который закрывалась дверь сарая и, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел внутрь, где с одной из полок похитил электродвигатель, принадлежащий ФИО1, стоимостью 4500 рублей, а ФИО6 действуя совместно и согласованно находился на улице и должен был предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц, которые могли воспрепятствовать совершению преступления. После чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с перечнем похищенного и размером причиненного ущерба. Кроме того, пояснил, что он проживал и работал у ФИО1 В начале июля 2018 года, точную дату он не помнит, они с ФИО6 решили выпить спиртного, но денег не было, тогда ФИО6 предложил украсть у ФИО1 зерновую муку, которая хранилась в сарае. Они зашли в сарай, взяли три мешка, в которые насыпали зерновую муку. В мешок входило пять ведер муки. Потом они погрузили мешки на тележку и отвезли к ФИО2 О том, что муку они украли, ФИО2 не знал. За муку они получили спиртное. Через несколько дней он предложил ФИО6 украсть электродвигатель, чтобы сдать его на металл. Он открыл сарай ключом, который ФИО1, разрешал ему брать, зашел в сарай, откуда вынес электродвигатель. ФИО6 в это время стоял возле сарая. На улице он разобрали электродвигатель. Металл продали цыганам за 1000 руб. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, обещает, что такого больше не повторится.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с перечнем похищенного и размером причиненного ущерба. Пояснил, что в начале июля 2018 года, они с ФИО5 решили выпить спиртного, но денег не было. Он предложил ФИО5 взять муку из сарая ФИО1 В сарае они взяли три мешка и насыпали в каждый по пять ведер зерновой муки. Юнсон держал мешки, а он насыпал. Потом погрузили мешки на тележку и отвезли ФИО2 За муку они получили спиртное. Через 1-2 дня после этого Юнсон предложил разобрать двигатель, он согласился. Юнсон открыл сарай, откуда вынес электродвигатель. Двигатель они разобрали, сдали на металл, получив 1000 руб. Деньги потратили на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (кражи муки, принадлежащей ФИО1, и кражи электродвигателя, принадлежащего ФИО1) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от 26.07.2018, от 07.09.2018, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> него есть дом и надворные постройки. В одном большом сарае с множеством входов есть комната, где он хранит инструмент, запасные электродвигатели для мельницы. С другого торца сарая у него находится помещение под мельницу, где он дробит зерно в комбикорм (зерновую муку), а также там он хранит данную муку в металлических бочках. Ему по хозяйству помогают жители без определенного места жительства, которые сами пришли к нему и попросились пожить у него и помогать ему по хозяйству. Ему по хозяйству помогают примерно 6 человек, в число которых входили ФИО5 и ФИО6, которые помогали ему примерно уже 4 года. Помещение мельницы он не закрывал, так как скотине необходим корм, и он мог каждый день не приезжать, а помещение, где хранил инструмент, детали и электродвигатели он закрывает на навесной замок. Где ключи от этого замка знал только Юнсон, так как он сам ему показывал, где хранит ключи и разрешал заходить в помещение за инструментом и деталями, так как не мог всегда приезжать. 25.07.2018 к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадал ли у него электродвигатель и комбикорм. По поводу комбикорма он сказал, что замечал нехватку комбикорма, так как постоянно приезжает с утра и находится на хозяйстве до вечера и знает, сколько комбикорма должно быть в бочках и по его подсчетам пропало 3 мешка комбикорма. Он решил написать заявление по данному факту, комбикорм он оценивает в 100 руб. за 1 ведро, в мешок входит 5 ведер, 3 мешка – 1500 руб. От кражи мешков ему ущерба не причинено. Электродвигатель он покупал примерно 4 года назад. Двигатель был трехфазный, мощностью 3,2 кВт, 1500 оборотов. Двигатель он оценивает в 4500 руб. Людям, которые ему помогают, он разрешает пользоваться его инструментом, но чтобы они его забирали или распоряжались им по своему усмотрению с целью продажи, он никому не разрешал. Гражданский иск он заявлять не желает, так как мать ФИО5 возместила ему причиненный материальный ущерб, в полном объеме отработав сумму причиненного ущерба в его подсобном хозяйстве, претензий к Юнсону и ФИО6 он не имеет (

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 25.07.2018, в котором ФИО5 сообщает, что в начале июля 2018 года он совместно с ФИО6 похитил из сарая три мешка муки и один электродвигатель по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 25.07.2018, в которой ФИО6 сообщает, что в начале июля 2018 года он совместно с ФИО5 похитил из сарая три мешка муки и один электродвигатель по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО5 от 26.07.2018 и фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения им совместно с ФИО6 кражи трех мешков зерновой муки и электродвигателя, принадлежащих ФИО1 из сарая рядом с домом по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО6 от 26.07.2018 и фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения им совместно с ФИО5 кражи трех мешков зерновой муки и электродвигателя, принадлежащих ФИО1 из сарая рядом с домом по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлись придомовые постройки по адресу: 

<

адрес> в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступлений (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2018 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2018, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Кроме того виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении кражи зерновой муки, принадлежащей ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 от 30.07.2017, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в части того, что в начале июля 2018 года, даты и времени он не помнит, но было уже темно к нему на 

<

адрес> пришел парень по имени Дмитрий, фамилии его он не знает, но знает, что он проживал и работал у ФИО1. Дмитрий пришел с тележкой из-под коляски с тремя мешками зерновой муки и предложил ему приобрести у него данную муку. Он спросил, откуда мука, на что Дмитрий ответил, что зерновая мука принадлежит ему. Он согласился приобрести у Дмитрия данные три мешка. Он спросил, что он должен за муку, на что Дмитрий пояснил, что хотел бы выпить. У него дома находилась водка, и он отдал Дмитрию за муку водку. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Дмитрий украл данную муку у ФИО1 

<

данные изъяты>).

Справкой, выданной ИП ФИО3, согласно которой стоимость одного ведра (10 л) комбикорма составляет 100 руб. 

<

данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от 07.09.2018 с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого было установлено, что в один мешок входит пять ведер зерновой муки 

<

данные изъяты>

Справкой-расчетом размера причиненного ущерба: стоимость похищенной муки составила 1500 руб. 

<

данные изъяты>Кроме того виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении кражи электродвигателя, принадлежащего ФИО1, подтверждается справкой, выданной ИП ФИО4, согласно которой стоимость электродвигателя 3,2 кВт, 1500 оборотов составляет 4500 руб. (

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: показания данные на предварительном следствии потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколы: осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, следственного эксперимента, а также справки о стоимости имущества, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оценивая протоколы явки с повинной, суд учитывает, что в них ФИО5, ФИО6 собственноручно указали на совершение ими преступлений – о кражах в начале июля 2018 года трех мешков муки и электродвигателя по адресу: 

<

адрес>, и признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимых ФИО5, ФИО6 данные ими в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимых в предъявленном им обвинении.

Каких-либо причин у подсудимых ФИО5, ФИО6 для самооговора и для оговора друг друга судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО5, ФИО6, у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5, ФИО6, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года ФИО5, ФИО6 вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение зерновой муки, принадлежащей ФИО1, совершили из сарая, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, хищение трех мешков зерновой муки на общую сумму 1500 руб., с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6, каждого, по данному преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимых ФИО5, ФИО6 были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. Кража была совершена ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления, они действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным. Преступление было совершено тайно, в отсутствие собственника или иных посторонних лиц. Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, иными документами, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года через несколько дней после совершения кражи зерновой муки ФИО5, ФИО6 вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение электродвигателя, принадлежащего ФИО1, совершили из сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, хищение электродвигателя, стоимостью 4500 руб., с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6, каждого, по данному преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимых ФИО5, ФИО6 были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. Кража была совершена ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным. Преступление было совершено тайно, в отсутствие собственника или иных посторонних лиц. Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, иными документами, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по всем преступлениям, суд признает: на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по всем преступлениям, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ущерб был возмещен потерпевшему матерью подсудимого ФИО5, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 (

<

данные изъяты>), заявлением потерпевшего ФИО1 от 07.09.2018 (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО5, ФИО6, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется УУП МОМВД России «Богородицкий» как лицо которое ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает (

<

данные изъяты>).

ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется УУП МОМВД России «Богородицкий» как лицо которое по месту жительства не проживает, так как дом сгорел, нигде не работает 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 13.09.2018 ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> ФИО6 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия его носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому ФИО6 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО6 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО5, ФИО6, обстоятельств совершенных ими преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ, и не находит при этом оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных ФИО5, ФИО6, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, считает возможным изменить меру пресечения ФИО5, ФИО6 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража зерновой муки) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража электродвигателя) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 12 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО5 под стражей в период с 26 июля 2018 года по 16 ноября 2018 включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража зерновой муки) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража электродвигателя) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО6 под стражей в период с 25 июля 2018 года по 16 ноября 2018 включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 27.11.2018.