Дело № 2-4889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира, квартира истца). Над квартирой истца располагается крыша (кровля). Осенью ДД.ММ.ГГГГ Истец в своей квартире произвела ремонт, однако в период ДД.ММ.ГГГГ на потолке в кухне и коридоре стали выступать мокрые пятна. В период дождей указанные пятна увеличивались и расширялись, после чего с потолка по стенам стекала дождевая вода, а на обоях стали появляться пятна плесени. О данных обстоятельствах истец неоднократно как устно, так и письменно извещала управляющую компанию – ответчика, который никаких мер по устранению протекания крыши не предпринимал и не предпринимает к моменту обращения в суд с настоящим иском. Последние письменные обращения ответчику были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями, однако мер не принято. Наличие следов протекания в квартире истца подтверждается заключением Службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, несмотря на наличие неоднократных обращений истца, не принял должных мер по устранению недостатков общего имущества, не предоставил ни одного ответа на неоднократные заявления и претензии истца. Причиной залива квартиры истца явилось протекание крыши. В результате залива был причинен ущерб имуществу собственника – истцу, который имел место быть в связи с бездействием ответчика. Для определения размера ущерба истец была вынуждена организовать проведение экспертизы. Последняя претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимание и без ответа. Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления квартиры составил 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет ущерба от затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, 

<

данные изъяты> рублей счет расходов по проведению экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей счет расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на представителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении – не заявила, поэтому суд признает причину неявки истца неуважительной и рассматривает дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив на вопросы суда о том, что ООО УК «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, до обращения в суд с заявленным иском истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, на которую ответ не получен, денежные средства не возмещены. 

В судебном заседании представитель ответчика обществу с ООО УК «Управдом» - ФИО3, с иском не согласилась, пояснив на вопросы о том, что ООО УК «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, устранение нарушений документально подтвердить не может, соответствующих доказательств не имеется. Доказательств направления истцу ответов на ее заявления и претензии не имеется. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной.

На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Как установлено из представленных материалов, ФИО1 является собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Управдом» обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> в котором находится принадлежащая истцу квартира. 

Из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных и полученных ООО УК «Управдом», достоверно установлено, что истец неоднократно извещала управляющую компанию о протекании крыши (кровли) пятого этажа дома по адресу: 

<

адрес> просила принять соответствующие меры по ремонту, поскольку имело место протекании крыши в квартиру истца. 

Согласно информации Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управдом», которой установлено, что в результате неисправного состояния кровельного покрытия крыши в 

<

адрес> наблюдаются следы протечки с кровли дома, в том числе: в зале, коридоре и кухне. Также наблюдаются отслоение штукатурного и красочного слоев потолка, отслоение обоев со стен в местах протечки.

Из заключения независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб от затопления квартиры составил 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку независимым экспертом произведен непосредственный осмотр квартиры истца, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому заключение независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Управдом» с претензией, в которой, изложив обстоятельства протекания крыши (кровли) и причинения ей в связи с этим ущерба, просила возместить убытки, в том числе 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба квартире, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду как доказательств ответа на заявления и претензию истца, устранения протекания крыши (кровли), так и доказательств отсутствия вины ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не принял мер по надлежащему соблюдению требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, в том числе некачественный ремонт кровли над квартирой истицы, ответственным за вред, причиненный имуществу истице, является ответчик.

Довод представителя ответчика о том, что крыша спорного жилого дома требует капитального ремонта, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанностей обеспечивать исправное состояние кровли.

Поскольку установлено, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ремонту крыши дома, в котором располагается квартира истца, протечкой крыши (кровли) в квартире истца, в которой виновна управляющая компания ООО УК «Управдом», и причиненными убытками в виде залива квартиры истца, повлекший материальный ущерб, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО УК «Управдом» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении убытков, в том числе 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба квартире истца, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, однако претензия не исполнена и возмещение не произведено. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости. 

Исходя из того, что действия управляющей компании в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, повлекшие причинение истцу материального ущерба являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству, в том числе и закону о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств таких расходов стороной истца не предоставлено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет услуг по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из ее содержания, истцом выдана общая доверенность на представительство интересов в судах, но не в связи с конкретным рассматриваемым гражданским делом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом представлена квитанция №, из которой следует, что истец за оказание ему юридической помощи оплатила представителю 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов