Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Доронине Д.А. 

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2024 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. 

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Коптяевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 21 июня 2023 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по ее мнению, без учёта положительных характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления». Обращает внимание на имевшие, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. Просит приговор суда изменить, применив положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённой дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденной, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, смягчающими наказание обстоятельствами по указанному преступлению не имеется, поскольку по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества осужденная была непосредственно застигнута на месте совершения преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях лица в содействии органу предварительного расследования в собирании в ходе следствия (дознания) доказательств, установлении обстоятельств уголовного дела, в представлении дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Таких действий со стороны ФИО1 из материалов дела не усматривается. Вместе с тем пояснения осужденной не оставлены без должного внимания суда, учтены как раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Приведённые в приговоре мотивы решения суда по мере наказания являются правильными. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, применяются при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судьба вещественных доказательств по делу, разрешена в соответствии с требованиями статей п.2 ч.1 ст.81, ч.2 ст.82, ст.84 УПК РФ, указанные предметы (документы) переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего по доверенности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Баданин