Состав суда 1 инст. А.А. Кабанов 

Состав суда апелл. инст. Е.В. Жолудева

№ 44-У-189/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 8 ноября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Суханкина А.Н., Жернова С.Р., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., осуждённого П., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи судебный материал по кассационной жалобе осуждённого 

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, 

о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 9 ноября 2016 года и постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого П., мнение прокурора Чукреева В.А., президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Первоуральского городского суда от 21 октября 2010 года с учётом изменений, внесённых в указанный приговор и приговор от 3 февраля 2009 года постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2014 года, П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации с наказанием по приговору от 3 февраля 2009 года, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30сентября 2016года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого П. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части вышеуказанного наказания.

Апелляционным постановлением от 9 ноября 2016 года вышеуказанное постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка о наличии у осуждённого фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности. В остальном постановление оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе осуждённый П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает на то, что суды отказали ему в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении, не приведя соответствующих мотивов. Обращает внимание на то, что он за время отбытия наказания 18 раз поощрялся, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, переведён в колонию-поселение, положительно характеризуются со стороны администрации, выплатил штраф в полном объёме.

Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуждённый П. отбыл часть срока, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого, указал на то, что П. рекомендован администрацией исправительного учреждения к условно-досрочному освобождению, положительно характеризуется, однако, вину в преступлении признал только в 2014 году, первое поощрение получил в 2011 году, привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящего суда, исключив лишь из постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ссылку на привлечение П. к дисциплинарной ответственности. Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд сослался на значительный неотбытый срок наказания осуждённым, его психологическую характеристику.

По смыслу положений ст. 79 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК Российской Федерации определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания является вывод суда, основывающийся на поведении лица в период отбывания наказания, о достижении им цели исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суды по существу не мотивировали свои выводы о том, что при наличии значительного количества поощрений, при отсутствии дисциплинарных взысканий, поведение осуждённого не свидетельствует о достижении целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации. Иные обстоятельства: значительный неотбытый срок наказания, длительное непризнание вины в совершении преступления, правового значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют. 

Без оценки со стороны судов также остались следующие сведения, имеющиеся в материале: П. в период отбывания наказания работал, имеет гарантии трудоустройства после освобождения, ему гарантировано предоставления жилища по месту жительства его родителей, им поддерживаются социальные связи.

Ввиду существенного нарушения норм Общей части УК Российской Федерации и норм уголовно-процессуального права, постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда. 

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать характеристику личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 ноября 2016 года в отношении осуждённого П. - отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Дементьев 

Копия верна: Судья Башков А.В.