Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/17по иску ЛАМ к ООО «Айстур» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ЛАМ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ. между ЛАМ, с одной стороны, и ООО «Айстур», с другой стороны, был заключен договор оказания туристических услуг на 

<

данные изъяты> с целью поездки в 

<

данные изъяты>. Поскольку исполнитель в нарушение действующего законодательства не заключил с ним письменный договор оказания услуг, данный факт он может подтвердить квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумме 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Обязательства заказчиков по требованию исполнителя о полной предоплате заказанных услуг были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. по взаимной договоренности с ответчиком изменены условия оказания туристических услуг и он решил поехать не в 

<

данные изъяты>, а в 

<

данные изъяты>. Директор ООО «Айстур» ОТА предложила оплатить туристическую поездку в 

<

данные изъяты> отдельно и в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные условия он выполнил.

Денежные средства в размер 

<

данные изъяты> руб., внесенные им в кассу ответчика за поездку в 

<

данные изъяты>, представитель ответчика обещал вернуть в ближайшее время. Однако, на неоднократные требования возвратить деньги, ответчик отвечал отказом. 

Претензия, направленная в адрес директора фирмы заказной почтой с уведомлением, возвратилась обратно, поскольку ответчик отказался получать заказное письмо на почте. На телефонные звонки представитель ответчика не отвечает.

Поскольку в момент заключения договора на поездку в 

<

данные изъяты> со стороны исполнителя его уверили в том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей будут возвращены обязательно, он согласился внести деньги за поездку в 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В связи с отказом вернуть денежные средства, ответчик неправомерно удерживает и пользуется его денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд просрочка возврата денежных средств оставила 

<

данные изъяты> дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты> руб.

Все попытки урегулировать сложившуюся ситуацию не привели к положительному результату, требования не удовлетворены. Моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу по уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. убытки в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЛАМ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика к первоначально заявленным требованиям компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ЛАМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена предоплата за тур в 

<

данные изъяты>. Поскольку в конце января звонил представитель ответчика и предлагал оплатить тур полностью из-за колебания курса валют. В ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> были проблемы, касаемые безопасности туристов, в связи, с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с просьбой поменять направление с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. За неделю до поездки директор ООО «Айстур» должна была позвонить на счет получения путевок. В конце июня – ДД.ММ.ГГГГ. директор сказала, что денежные средства не пришли из компании, в которую направлялись за тур в 

<

данные изъяты>, и необходимости оплаты путевки в 

<

данные изъяты>. По возвращению из 

<

данные изъяты> ему сообщили, что деньги за тур в 

<

данные изъяты> возвращены не могут быть, поскольку счета компании заблокированы. До ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Айстур» отвечала на звонки, потом фирма переехала на другой адрес, после этого возможности связаться не было. С ответчиком были доверительные отношения, ранее заказывал путевки 3 года назад с составлением договора. В последующем при заказе туров договоры составлены не были. Также истец пояснил суду, что никаких поручений ответчику об оплате туристической путевки в 

<

адрес> за счет денежных средств, внесенных за путевку в 

<

данные изъяты>, он не давал и устно ее об этом не просил. Просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат ДНЕ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был оговорен отказ от поездки в 

<

данные изъяты>. Ответчик факт получения спорной денежной суммы не отрицает, однако длительное время не возвращает денежные средства, на контакт не идет. Поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Айс Тур» в суд не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд вернулись конверты с отметкой «об истечении срока хранения», а также ответчиком представлен суду письменный отзыв, из которого следует, что ЛАМ забронировал путевку в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. и доплатил за тур в ДД.ММ.ГГГГ., но в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ. ЛАМ просил аннулировать бронь, т.к. решил, что в 

<

данные изъяты> много эмигрантов и отдых не удастся. Истец и ОТА договорились вместе полететь в 

<

данные изъяты>. Оплату за тур в 

<

данные изъяты> ОТА внесла оплатой, внесенной ЛАМ за тур в 

<

данные изъяты>, а также доплатила своими денежными средствами. Позже истец передумал лететь с ОТА, ответчиком был аннулирован тур, забронированный на ЛАМ и ОТА, и забронирован тур на истца и ВАВ ЛАМ до настоящего времени не предлагал более обещанной совместной поездки, поэтому оставшиеся денежные средства им не использованы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ЛАМ были забронированы туры в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В кассу ООО «АйсТур» истцом внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за бронирование тура в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «Айстур» с требованиями об аннулировании тура и возврате денежные средства в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с нестабильной обстановкой в Греции. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что агентом ООО «АйсТур» была оформлена заявка в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на туристов ЛАМ и ОТ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанная заявка аннулирована в связи с не подтверждением отеля.

Также, агентом ООО «АйсТур» была оформлена заявка в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на туристов ЛАМ и ОТ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии указанная заявка аннулирована.

По заявке турагента ООО «Айс Тур» №, номер счета № Национальной туристической компаний «Intourist» ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден тур на туристов ВАВ и ЛАМ в 

<

адрес>, отель «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с авиаперелетом, трансфером, конкретизацией рейса, полной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в том числе вознаграждение турагента 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается бронью отеля, маршрутными квитанциями электронного билета, электронными билетами.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени. Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности") С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер. ЛАМ направил ООО «Айс Тур» претензию о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за тур в 

<

данные изъяты>, поскольку вышеуказанный тур не был предоставлен и денежные средства не возвращены, что подтверждается претензией, конвертом. Конверт с претензией возвратился в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Из отзыва ООО «Айс Тур» следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу не возвращены. Таким образом, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Истец ответчику поручений об оплате иных туристических услуг за счет оплаты, внесенной за тур в 

<

данные изъяты> не давал. Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.Суд считает, что размер фактических расходов, понесенных турагентом, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д., чего ответчиками представлено не было.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения от истца спорной денежной суммы в счет оплаты за туристическую путевку в 

<

данные изъяты> и факт невозвращения данной денежной суммы, разрешая заявленные требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Айс Тур» в пользу истца денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт заключения договора, несмотря на несоблюдение его письменной формы, подтверждается квитанциями и данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества. Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, длительное невозвращение денежных средств истцу ответчиком, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не опровергнул.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы. 

Вместе с тем, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 

<

данные изъяты> руб., их расчета 365 и 366 дней в году, а не 360, как указано истцом в расчете.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Айс Тур» составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Айс Тур» в пользу потребителя составляет 50% от суммы удовлетворенных требований и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела истцом за защиту его интересов в Промышленном суде г.Самары адвокату ДНЕ оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Айс Тур» в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛАМ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айстур» в пользу ЛАМ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению выписки в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Айстур» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2017г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: