Дело №2-4136/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004385-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.

при секретаре Цехмистер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СФО Титан», ООО МФК «Экофинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СФО Титан», ООО МФК «Экофинанс» о защите прав потребителя, в котором просит признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс»; Возложить обязанность на ООО «СФО Титан», ООО МФК «Экофинанс» удалить сведения о договоре потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй; в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска находится гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 Однако, истец ссылается на то, что указанный договор потребительского кредита (займа) не заключала, не подписывала, указанный номер телефона в договоре ей не принадлежит, денежных средств она не получала, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, ей не принадлежит. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 02.06.2021 года от ФИО1 через личный кабинет поступила заявка в электронном виде на заключение договора потребительского кредита (займа), вследствие которого ей выданы денежные средства в размере 14 500 руб. На дату заключения договора у Общества отсутствовали основания полагать, что в отношении ФИО1 возможны мошеннические действия, абонентский номер, используемый при подаче заявки и заключении договора, в день заключения договора использовался ФИО1 

Представитель ответчика ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 02.06.2021) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления ООО «СФО Титан», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга- 14 500 руб., процентов – 21 750 руб., госпошлины – 643 руб. 75 коп.

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В производстве мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

11.03.2024 года ФИО1 обратилась в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении лица к ответственности, которое от ее имени оформило договор потребительского кредита (займа) на сумму 14 500 руб., и в связи с его не возвращением, образовался долг в общем размере 36 893 руб. 75 коп., который с нее взыскивают.

На основании данного заявления зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ст. ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалы дела представлен договор № «Кредит НОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО МФК «Экофинанс» предоставило ФИО1 займ, договор подписан с помощью аналога собственноручной подписи с использованием сайта creditplus.ru. По условиям договора, ООО МФК «Экофинанс» передало ФИО1 денежные средства в размере 14 500 руб. на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 1 % процента в день. В договоре указаны реквизиты заемщика: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серии 0409 №, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, номер телефона №». Кроме того, ФИО1 подписано согласие на обработку ее персональных данных и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. 

ООО «СФО Титан» также представлена распечатка информации от ООО «Клауд Пэйментс» о перечислении денежных средств с помощью платежной системы ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:09 на банковскую карту 5228 60* ****6341 Marina Tikhonovich. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП, которому перешло право требования задолженности, в том числе по договору, заключенного с ФИО1, который в свою очередь переуступил права требования ООО «СФО Титан». 

ООО МФК «Экофинанс» представлены сведения о проведенных мероприятиях по идентификации потенциального заемщика до выдачи потребительского кредита (займа) (на дату ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что абонентом номера № (Вымпел-Коммуникаци, 

<

адрес>) является Антон Гуделяускас (дата рождения 1983-05-09, 

<

адрес>). 

Согласно адресной справке ГУ МВД России по 

<

адрес>, по учетам МВД России гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета, а также документированным паспортом гражданина РФ не значится. 

Согласно сведений МИФНС № по 

<

адрес>, у ФИО1 имеются следующие банковские счета на дату взятия кредита ДД.ММ.ГГГГ: счет в АО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (открыт); в АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ); в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ); в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (открыт); в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (открыт); в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (открыт); в ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт).

По информации ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 14 500 руб. не поступали на счета ФИО1 от микрофинасовых организаций. 

Согласно выпискам ПАО Сбербанк по счетам ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается движение денежных средств в размере 14 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке АО «Почта Банк» по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств не производилось. 

По информации АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по карте № не было. Из выписки по счету не прослеживается движение денежных средств в размере 14 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за последние 5 лет отсутствуют операции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по счету не было. 

Согласно сведений ПАО «Росбанк», движение денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. 

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» договорные отношения по абонентскому номеру № не заключались.

Рассматривая исковые требования истца и удовлетворяя их, суд исходит из того, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих заключения договора № «Кредит НОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, подписанного с помощью аналога собственноручной подписи с использованием сайта creditplus.ru., суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт перечисления денежных средства по договору заемщику ФИО1 Представленная ответчиком ООО МФК «Экофинанс» распечатка информации о перечислении денежных средств с помощью платежной системы таким документом не является, латинское указание имени и фамилии получателя не позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа. 

Кроме того, сведения о принадлежности карты №* ****6341 ФИО1, указанной в представленной распечатке, опровергаются справками банков АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», по сведениям которых перечисление на какой-либо вышеуказанный счет суммы займа в размере 14 500 руб. от ООО МФК "Экофинанс" не производилось. 

Факт использования ООО МФК "Экофинанс" для идентификации заемщика персональных данных ФИО1, сам по себе, доказательством заключения договора потребительского займа с истцом, не является.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из установленного обстоятельства, что истец ФИО1 не выражала волю на заключение договора, договор не заключала, денежные средства ею не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо.

Судом установлено, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании ООО МФК "Экофинанс" с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на получение займа. 

Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, зачисление заемных средств на счет истца, суду не представлено.

Таким образом, микрокредитная компания необоснованно возложила на истца имущественную обязанность по возврату не полученного истцом потребительского займа и по уплате процентов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Поскольку доказательств законности обработки персональных данных ФИО1 ответчиком ООО МФК "Экофинанс", а далее новому цеденту ООО «СФО Титан» суду не представило, требования истца ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности удалить сведения о договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив таким образом обработку его персональных данных, подлежат удовлетворению. При этом для исполнения указных требований суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о не заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела и заявлено излишне, поскольку требования со стороны ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности в данном гражданском процессе не заявлялись и судом не рассматривались, заявленное требование ФИО1 является не правовым, выражено в качестве возражения на исковые требования ООО «СФО Титан» в рамках рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, уполномоченного на вынесение итогового решения по существу по гражданскому делу №, в том числе, с учетом позиции ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «СФО Титан», ООО МФК «Экофинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФО Титан», ООО МФК «Экофинанс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс», незаключенным.

Возложить на ООО МФК «Экофинанс» (ОГРН 

<

***>) обязанность направить в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" сведения о незаключении договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серии 04 09 №).

Возложить на ООО «СФО Титан» (ОГРН 

<

***>) обязанность направить в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" сведения о незаключении договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серии 04 09 №).

Взыскать с ООО «СФО Титан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2024 года.