Дело № 2-835 16 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченного заработка в размере 43 648,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, который оценивает в сумме 30 000 рублей. Кроме того в связи с причинением вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем за этот период просит взыскать утраченный заработок.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился в части размера причиненного морального вреда и утраченного заработка, считал их чрезмерно завышенным, пояснил, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, факт лечения ФИО1 и нахождения на больничном, а также факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на улице возле здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО1 удары в область 

<

данные изъяты>, а также используя в качестве оружия предмет похожий на травматический пистолет неустановленной марки произвел выстрелы в область 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль, а также телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью 

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 обращался в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» за оказанием медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, что подтверждается выданным ФИО1 листком нетрудоспособности 

Факт причинения ФИО1 указанных телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, факт лечения ФИО1 и нахождения на больничном, ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривались. 

Таким образом, именно виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца ФИО1 последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику о возмещении утраченного заработка в сумме 43 648,95 руб. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает в АО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>

Согласно справке АО 

<

данные изъяты> средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вычетом НДФЛ составляет 46 766,73 руб. 

Исходя из представленных в справке сведений в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, согласно которой все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, утраченный заработок истца составит 50 171,23 руб. (645058,70 руб. / 12 мес. / 30 дней * 28 дней согласно листку нетрудоспособности).

В силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 648,95 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласен с размером заявленного к возмещению утраченного заработка, однако возражений относительно представленного истцом расчета суммы утраченного заработка или своего расчета не представил. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в пределах заявленных истцом требований в размере 43 648,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу произвели оплату периода временной нетрудоспособности, в связи с чем утраченный заработок не подлежит взысканию, не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход). При этом согласно части 2 данной нормы в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Как следует из искового заявления, требования в данной части истец обосновывает тем, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, вынужден был проходить лечение. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, суд также приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ бесспорно в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытал как физические (боль в связи с избиением, а также в связи с произведенными в него выстрелами и прохождением в последующем лечения), так и нравственные (переживания по поводу причиненных телесных повреждений, вынужденное нахождение на лечении и другие) страдания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. 

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения вышеприведенных норм ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 № 1, степень и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, тяжесть причиненного вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывает имущественное положение ответчика. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд не усматривает чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 43 648,95 руб., всего взыскать 73 648 (Семьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (20 октября 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон