дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Признав вину в судебном заседании, но не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что случайно оказался на месте событий и ничего не нарушал, а действия сотрудников полиции в отношении него были незаконны, поскольку он выражал готовность дать объяснения на месте. Аналогичные доводы содержатся в дополнительной жалобе, представленной ФИО1 до судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в том числе после отложения судебного заседания и предоставления ему времени на поиск защитника.

Изучив доводы основной и дополнительной жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) возлагает на полицию обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов.

Частью 1 ст.13 Закона о полиции предусмотрено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п.13).

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264 (далее – Порядок №264), в пункте 8 предусматривает, что оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется, в том числе, в патрульном транспортном средстве.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По смыслу закона система общественной безопасности включает в себя безопасность дорожного движения. Согласно ст.1 Закона о полиции, последняя предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. При этом к числу основных направлений деятельности полиции согласно п.п.6 и 7 ст.2 данного закона относятся обеспечение правопорядка в общественных местах и обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, сотрудник ДПС, находящийся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым одновременно выполняет обязанности по обеспечению общественной безопасности на указанном направлении деятельности полиции. Кроме того, безопасность дорожного движения была отнесена к задачам обеспечения общественной безопасности «Концепцией общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ.

По материалам дела 

<

дата> в 03 часа 55 минут на 

<

данные изъяты> километре подъезда к 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1 на законное требование старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай пройти в служебный автомобиль отказался это сделать, размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, не реагировал на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить эти противоправные действия, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай.

При этом из материалов дела следует, что при рассматриваемых обстоятельствах в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заверенными копиями протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО4, сведениями о правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, карточкой операций с его водительским удостоверением, протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Майминскому району, рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО5, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а на месте событий оказался, чтобы забрать из него документы, подлежат оценке в рамках иного дела об административном правонарушении, связанного с управлением автомобилем и прохождением освидетельствования на состояние опьянения. В настоящем деле значение имеет законность требований сотрудника полиции и ответное поведение ФИО1, которые следуют из представленных доказательств.

На видеозаписях, представленных как сотрудниками полиции, так и самим ФИО1, отражены не часто встречающиеся образцы служебного поведения должностных лиц, достойные разбора в учебных заведениях системы МВД России и не только. Что, тем не менее, не отменяет законности требования инспектора ФИО8 пройти в патрульный автомобиль и факта отказа и сопротивления со стороны ФИО1. Избранный сотрудниками стиль общения с гражданином ФИО1 не в полной мере соответствует требованиям п.15 Порядка №264, что в немалой степени способствовало совершению правонарушения, однако не снимает ответственности с ФИО1.

Итак, в соответствии с пунктом 54.2 Порядка №264, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В настоящем случае при наличии у сотрудников полиции достаточных данных рассматривать ФИО1 в качестве участника дорожного движения – водителя, а у ФИО1 признаков опьянения, требование сотрудника Госавтоинспекции пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов являлось законным, адресованным уполномоченным лицом надлежащему субъекту.

Каких-либо оснований игнорировать законное требование инспектора у ФИО1 не имелось, напротив, служебный автомобиль являлся законным местом составления процессуальных документов с обязательным присутствием ФИО1, при этом автомобиль оборудован техническими средствами аудио- и видеозаписи, что обеспечивало соблюдение требований ч.6 ст.27.5 КоАП РФ и реализацию права ФИО1 на защиту. В контексте обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудник полиции был наделен полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу, включая проведение освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов либо отказа от его прохождения, направление на медицинское освидетельствование, доставление в ОМВД для решения вопроса о задержании ФИО1.

К доводам ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, в то время как сотрудники полиции действовали незаконно и в нарушение требований Федерального закона «О полиции» применили к нему физическую силу и специальные средства, следует отнестись критически, так как данные доводы, помимо письменных материалов дела, опровергаются согласующимися с ними видеозаписями обстоятельств правонарушения.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения, вина в совершении которого установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывает.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представленные ФИО1 видеозаписи с отдельными эпизодами события в полной мере отражены на видеозаписях, приложенных к протоколу по делу об административном правонарушении и имевшихся в распоряжении судьи районного суда, поэтому на выводы по делу не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей постановления, не установлено. Материальный закон применен правильно.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин