К делу № 2-1511/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Реал» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Реал» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). В обоснование иска указано, что истице принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенные на территории 

<

адрес>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 29.09.2015, имеют вид разрешенного использования: «малоэтажное жилищное строительство». Согласно схеме градостроительного зонирования указанные земельные участки расположены в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками». Согласно основным видам и параметрам разрешенного использования в указанной градостроительной зоне земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа. Указанные земельные участки ФИО1 планирует объединить в один участок и использовать для размещения индивидуального жилого дома для собственного проживания. Доступ на указанные земельные участки в период с 29.09.2015 до 14.10.2016 осуществлялся с земель общего пользования с юго-восточной стороны земельных участков. Однако 14.10.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 93304кв.м, фактически преградивший истцу доступ к принадлежащим ему земельным участкам. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков невозможно иным образом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Просит суд установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, необхожимое для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к зкемельномым участкам с КН 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился направил заявление об уточнении исковых требований, просил суд установить сервитут в отношении земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, с учетом выводов заключению судебной экспертизы. Возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Реал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска. Позиция ответчика мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> более не существует ввиду его раздела и образования новых земельных участков, в т.ч. и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который фактически используется под проезд, как к земельным участкам истца, так и к земельным участкам других лиц. По мнению ответчика, установление частного сервитута в отношении земельного участка ответчика ограничит права третьих лиц на использование фактического проезда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 13 768 кв.м.

Как следует из представленных доказательств, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчик отказался от его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 17.05.2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.19/196 «…фактический проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:0110001:4752, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район горы 

<

данные изъяты>». Экспертом определена площадь земельного участка, необходимая для обеспечения проезда и прохода к земельным участка истца, которая составила 564 кв.м. При этом экспертом иных вариантов для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:0110001:4752, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не разработано в связи с тем, что предложенный экспертом вариант использования существующего на местности «фактического проезда» через территорию границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является наиболее оптимальным, т.к. на момент экспертного осмотра на местности в районе расположения исследуемых земельных участков существует фактический проезд, что не требует устройства иного дорожного полотна (проезда, прохода), будет задействована только часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с северо-восточной стороны от исследуемых земельных участков расположены деревья с многолетней растительностью, поэтому не целесообразно устройство проезда и прохода через данный участок земли к землям общего пользования. …»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имеется иной разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, использование земельных участков) каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом земельного участка Ответчика. На момент экспертного осмотра часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 564 кв.м. истцом используется как фактический проезд. При этом, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. 

Доводы ответчика об ограничении прав третьих лиц при установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд считает не состоятельными, т.к. право ограниченного пользования чужим земельным участком для прохода и проезда не ограничивает права третьих лиц, не предоставляет истцу прав на ограждение части земельного участка, предоставленного для сервитута, не предоставляет истцу прав на возведение строений и сооружений на нем.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд признает неопровергнутыми ответчиком доводы истицы ФИО2 и полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из письменного ходатайства экспертного учреждения ООО «НЭК» следует, что 36 000 рублей, составляет неоплаченная сумма за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 36 000 руб., подлежащие взысканию с ООО «Реал» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной з экспертизы, назначенной определением суда от 17.05.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Реал» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 564 кв.м, необходимое для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в координатах, отраженных в выводах заключения судебной экпертизы ООО «НЭК» от 02.09.2019 г. № 05.19/196.

Взыскать с ООО «Реал»в пользу ООО «Независимая Экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы от 02.09.2019 г. № 05.19/196 в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу ______________

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2019-001816-46

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2019 г.