Дело № 2-36/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И., при секретаре Дунаевой Н.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, М.А.С., ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 828 618 руб. 87 коп., в обоснование указав, что 23.09.2015 года между Банком и А.Н.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил А.Н.А. кредит в сумме 705467 руб. 37 коп. под 29,5 % годовых, а А.Н.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. умерла, наследником является супруг ФИО2, сын М.А.С. и мать ФИО1

Банк обратился в суд с иском к ФИО2, М.А.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1905661 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и А.Н.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил А.Н.А. и ФИО2 кредит в сумме 1650000 руб. под 13 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, а А.Н.А. и ФИО2 обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. умерла, наследником является супруг ФИО2, сын М.А.С. и мать ФИО1, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями. 

Определением Новгородского районного суда от 03 августа 2017 года гражданское дело № 2- 3934/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, М.А.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, и гражданское дело № 2-3970/17 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, М.А.С., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен № 2-3934/2017.

В последующем Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2014 года за период с 30.04.2016 года по 20.06.2017 года в сумме 1 905 661 руб. 73 коп., расторгнуть кредитный договор №, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Также Банк уточнил исковые требования и по кредитному договору № от 23.09.2015 года и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, М.А.С. в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года в размере 927 558 руб. 98 коп.., в том числе: 582 570 руб. 84 коп. – просроченная задолженность, 344 988 руб. 14 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 19 коп. 

Определениями суда (протокольная форма к участию в деле в качестве специалиста привлечен Комитет по опеке и попечительству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора доверительный управляющий ФИО4, ООО «РУСФИНАНС БАНК», АО «Россельхозбанк», ООО «Стройрегионсервис» и ООО УК «Новгородский квартал».

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая в полном объеме уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А.С. исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 от принятия наследства отказался, в виду чего не может быть ответчиком по исковым требованиям по кредитному договору № от 23.09.2015 года.

Третье лицо ФИО4 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Комитета по опеке и попечительству, представители ООО «РУСФИНАНС БАНК», АО «Россельхозбанк», ООО «Стройрегионсервис» и ООО УК «Новгородский квартал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не указали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, письменных материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного 23.09.2015 года между кредитором Банком, с одной стороны, и заемщиком ФИО5, с другой стороны, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 705 467 руб. 37 коп.. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых.

Кредит в полном объеме перечислен Банком.

Также в судебном заседании установлено, что 05 августа 2014 года между кредитором Банком, с одной стороны, и заемщиками ФИО2 и ФИО5, с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком на 240 месяцев, на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, для приобретения в собственность заемщиков квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кредит в полном объеме перечислен Банком.

05 августа 2014 года указанная выше квартира с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, была приобретена в собственность А.Н.А.

Право собственности А.Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 августа 2014 года.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена 07 августа 2014 года.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом также установлено, что ФИО2 и А.Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии №.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. умерла.

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, заемщиком А.Н.А. по кредитному договору № и заемщиками ФИО2 и А.Н.А. по кредитному договору № допускались просрочки внесения платежей во исполнение условий указанных договоров.

По кредитному договору № от 23.09.2015 года задолженность по состоянию на 31 января 2018 года составила 927 558 руб. 98 коп., в том числе: 582 570 руб. 84 коп. – просроченная задолженность, 344 988 руб. 14 коп. – просроченные проценты. 

По кредитному договору № от 05.08.2014 года задолженность за период с 30.04.2016 года по 20.06.2017 года составила 1 905 661 руб. 73 коп., в том числе: 1 619 257 руб. 54 коп. – просроченная ссудная задолженность, 251 732 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 34 671 руб. 69 коп. – неустойка. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая изложенные положения закона, а также условия указанных выше кредитных договоров, Банк вправе требовать от заемщиков досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что наследниками к имуществу А.Н.А., принявшими наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, являются ее мать ФИО1 и сын М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № и серии №, а также материалами наследственного дела № к имуществу А.Н.А.

Постановлением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним М.А.С. установлена опека, его опекуном назначена ФИО1, ответчик по делу.

19 августа 2016 года между ФИО2, и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А.С., заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300302:125, доли ФИО2 и А.Н.А. определены в размере по ? каждому.

Судом из письменных материалов наследственного дела установлено, что в состав наследственного имущества, после смерти наследодателя А.Н.А. входят: ? доли земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 125 613 руб. 60 коп., находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк», денежные средства на счете № в АО «Россельхозбанк» (54 руб. 44 коп.), денежные средства на 3 счетах в ПАО Сбербанк - №, (10 руб. 01 коп.), № (302 руб. 68 коп.), № (20 руб. 91 коп.), квартира по адресу: 

<

адрес> (приобретенная с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк) кадастровой стоимостью 1 962 081 руб., доля в уставном капитале ООО УК «Новгородский квартал» в размере 10 000 руб. (согласно отчету № 

<

данные изъяты> «о рыночной стоимости доли предприятия»), доля в уставном капитале ООО «Стройрегионсервис» в размере 4 044 806 руб.(согласно отчету № 

<

данные изъяты> «о рыночной стоимости доли предприятия»), а также автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 174 000 руб. (согласно отчету № 

<

данные изъяты> «о рыночной стоимости движимого имущества») находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк». 

По ходатайству ответчика ФИО1, для определения рыночной стоимости доли А.Н.А. в ООО «Стройрегионсервис» по состоянию на день её смерти – ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 10 ноября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от 15 января 2018 года 

<

данные изъяты> рыночная стоимость доли А.Н.А. в размере 25% в ООО «Стройрегионсервис» по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 1 574 750 руб. 

Стоимость остального наследственного имущества сторонами оспорена не была.

Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей.

При определении размера наследственного имущества для разрешения данного спора суд учел, что земельный участок участка с кадастровым номером 53:11:0300302:125 и автомобиль СНERY, государственный регистрационный знак 

<

***> находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» и ООО «Русфинанс Банк», которые имеют первоочередное право на удовлетворение требований в случае реализации указанного имущества с торгов, в связи с чем суд не учитывает стоимость данного имущества при определении размера наследственной массы по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России».

Таким образом стоимость наследственного имущества составила 3 547 219 руб. 04 коп. 

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ФИО2 в наследство после смерти А.Н.А. не вступил.

Заявлением от 20 июня 2016 года ФИО2 сообщил нотариусу, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти его жены А.Н.А.

Заявлением нотариусу от 09 августа 2016 года ответчик ФИО2 указал, что его доля в имуществе, нажитом в период брака с А.Н.А., отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Таким образом, поскольку ФИО2 в наследство после смерти А.Н.А. не вступил, то в силу приведенных выше положений закона в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 23.09.2015 года, следует отказать.

С учетом изложенного, а также учитывая, что размер задолженности по кредитным договорам № (1 870 990 руб. 04 коп.) и № (927 558 руб. 98 коп.) не превышает стоимость наследственного имущества, при этом действие кредитных договоров смертью заемщика А.Н.А. не прекратилось, приняв наследство, ФИО1 и несовершеннолетний М.А.С. в лице своего законного представителя ответчика ФИО1 обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в связи ненадлежащим исполнением кредитного договора № в размере 34 671 руб. 69 коп. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом из письменных материалов дела, Банк, осведомленный о смерти заемщика А.Н.А., каких-либо требований о погашении задолженности по кредитному договору ее наследникам – ФИО1 и М.А.С. не предъявлял, обратившись в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № только 13 июля 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Банка, злоупотребившего своим правом кредитора, о взыскании с ФИО1 и М.А.С. неустойки в размере 34 671 руб. 69 коп. надлежит отказать. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО1 (за счет наследственного имущества) и М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 (за счет наследственного имущества), задолженность по кредитному договору № в размере 927 558 руб. 98 коп. (из которых просроченная задолженность – 582 570 руб. 84 коп., просроченные проценты – 344 988 руб. 14 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Банка в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО2, ФИО1(за счет наследственного имущества) и М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 (за счет наследственного имущества) задолженность по кредитному договору № в размере 1 870 990 руб. 04 коп. (из которых просроченная ссудная задолженность - 1 619 257 руб. 54 коп., просроченные проценты 251 732 руб. 50 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки по кредитному договору № надлежит отказать как не основанных на законе.

Требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество по кредитному договору № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как следует из отчета № от 04.05.2017 года «об определении рекомендуемой стоимости имущества» представленного Банком, рекомендуемая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 730 000 руб.

Начальная продажная стоимость имущества в размере 1 730 000 руб. подлежит снижению до суммы в размере 1 384 000 руб. 00 коп., которая равна 80% от определённой в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры.

Обращаясь с указанным иском в суд, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 384 000 руб. 

С указанной стоимостью заложенного имущества ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании согласились.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации квартиры ее начальную продажную цену в размере 1 384 000 руб.

Обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А.С. в связи с трудным материальным положением, отсутствием иного жилья, просила отсрочить обращение взыскания на квартиру сроком на 1 год, также указала, что на её иждивении находится несовершеннолетний ФИО6, кроме того, их единственным источником дохода является её пенсия. 

Исходя из ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Обстоятельств, исключающих возможность предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком ФИО1 доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, её желания погасить задолженность по договору, наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего внука М.А.С. расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Требование Банка о расторжении кредитного договора № заключенного 05 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и А.Н.А. также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Банк направил в адрес ответчиков требование с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Учитывая приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кредитному договору №: с ФИО1 – 5 743 руб. 10 коп., с М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 – 5 743 руб. 09 коп.; по кредитному договору № (17 728 руб. 31 коп. + 6 000 руб. + 6 000 руб. ) с ФИО1 – 9909 руб. 44 коп., с М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 - 9909 руб. 43 коп.,, с ФИО2 –9909 руб. 44 коп.

В связи с тем, что Банком были увеличены исковые требования, с ответчиков ФИО1 и М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по 494 руб. 70 коп. с каждого.

Определением суда от 10 ноября 2017 года по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> с возложением расходов на ее поведение на ФИО1

На день рассмотрения иска расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. ФИО1 не оплачены, в связи с чем и в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, М.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 (за счет наследственного имущества) и М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 (за счет наследственного имущества), задолженность по кредитному договору № от 23.09.2015 года в размере 927 558 руб. 98 коп. (из которых просроченная задолженность – 582 570 руб. 84 коп., просроченные проценты – 344 988 руб. 14 коп.).

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1 (за счет наследственного имущества) и М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 (за счет наследственного имущества) задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2014г. в размере 1 870 990 руб. 04 коп. (из которых просроченная ссудная задолженность - 1 619 257 руб. 54 коп., просроченные проценты 251 732 руб. 50 коп.).

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и А.Н.А.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 384 000 руб.

Предоставить ФИО2, ФИО1 и М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 (один) год, то есть до 06 февраля 2019 года. 

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части требований о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору № в сумме 34 671 руб. 69 коп. - отказать. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в сумме 15 652 руб. 54 коп., с М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 в сумме 15 652 руб. 53 коп., с ФИО2 в сумме 9909 руб. 44 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в сумме 494 руб. 70 коп., с М.А.С. в лице его законного представителя ФИО1 в сумме 494 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы – 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2018 года.