АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Эбаргуль 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>А - 13 в городе Салехарде, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в краже.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ссылается на свою невиновность. ФИО1 утверждает, что сотовый телефон взял с согласия самого потерпевшего. Признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции.

Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 обращает внимание на то, что имеет постоянное место работы, материально содержит семью, а причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме.

В судебном заседании осуждённый поддержал апелляционную жалобу в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО3 также выразил мнение о невиновности ФИО1, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с чем просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого приговора и справедливости назначенного наказания. Обратил внимание на то, что доводы стороны защиты о невиновности в краже по существу рассматриваться не могут, так как судебное разбирательство проводилось в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, умышленно с корыстной 

<

данные изъяты> изъял принадлежащий ФИО5 сотовый телефон ЭЛ-ДЖИ стоимостью 7 982 рубля 01 копейка, с находящейся в ней картой памяти СОНИ стоимостью 2 987 рублей 01 копейка, находящихся в чехле ЕВРО ЛАЙН стоимостью 1 188 рублей 81 копейка. Затем он с места происшествия скрылся, чем причинил гражданину ущерб на сумму 12 947 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Предъявленное ФИО1 является обоснованным. Помимо признательных объяснений самого подсудимого его виновность в инкриминированном деянии подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием фактических обстоятельств уголовного дела, оставляются без рассмотрения на основании ст. 317 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у виновного малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок.

Рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, верно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Перечисленные сведения обоснованно послужили основанием для назначения ФИО1 достаточно строгого наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы мирового судьи на этот счёт являются убедительными и в достаточной степени мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о негативном влиянии реального лишения свободы на условия жизни семьи ФИО1 не являются достаточным поводом для смягчения назначенного наказания.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев