Дело №1-167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Селезневой Л.Д.,

при секретаре Ибраевой М.К.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мусоновой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что жильцы дома отсутствуют, и, за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя О.Э.А., на счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и конверт, в котором был указан пин-код от данной банковской карты. После чего ФИО1 проследовал к устройству самообслуживания № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, используя которое, провел операцию по выдаче денежных средств на сумму 13 200 рублей с лицевого счета № банковской карты №. Затем ФИО1 вернулся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил в указанном доме банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с целью сокрытия следов преступления, а снятые денежные средства в сумме 13 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел к своему дяде Потерпевший №1 проживающему по адресу: 

<

адрес>, хотел спросить того нет ли какой –либо работы, так как его дядя занимается строительством и берёт его с собой на работу, в свободное от учёбы время. Дом был закрыт, однако он знал, где лежит ключ и, ему было разрешено заходить в дом, даже если не было хозяев. Так как его дядя разрешал ему заходить в дом в его отсутствие, то он взял ключи от дома, и, открыл дверь дома, решил подождать дядю, он не планировал совершать кражу. Когда находился в доме на шкафу увидел банковскую карту «Сбербанка» и конверт, в котором был указан пин-код банковской карты. В это время он решил взять карту и если на той есть деньги снять их и похитить. Он взял банковскую карту и вышел из дома, закрыл дверь на ключ, ключ положил на старое место. После этого в банкомате снял денежные средства в сумме 13 200 рублей, которые потратил на свои личные нужды, а банковскую карту с конвертом, где был указан пин-код, он вернул на прежнее место в этот же день. После того, как положил банковскую карту на старое место, чтобы дядя не понял, кто совершил кражу, он в комнате раскидал вещи. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ФИО1 приходиться ему племянником. Он разрешал последнему заходить в дом, в его отсутствие и в отсутствие его членов семьи. Племянник знал, где находятся ключи от дома. Однако он никогда не разрешал племяннику брать без разрешения вещи из его дома. ФИО1 зайдя в дом, мог поесть, попить чай и отдохнуть. Говоря на следствии, что ФИО1 незаконно проник в дом, он имел ввиду не способ как тот зашёл в дом, а кражу которую тот совершил. Так как он не разрешал брать вещи, принадлежащие ему и его семье, без его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь – О.Э.А. и пояснила, что кто-то снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 13 200 рублей. Он обратился в полицию, а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение с карты денежных средств совершил его племянник – ФИО1 В ходе следствия ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 13 200 рублей, претензий к последнему по данному поводу не имеет. Подсудимого, который приходится ему родным племянником, простил и просит уголовное дело прекратить за примирением с подсудимым. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

Не отрицает, что в ходе следствия он говорил, что племянник проник в дом незаконно, он имел ввиду, что не разрешал ФИО1 заходить в дом и брать его вещи и вещи его семьи. Он разрешал зайти в дом, попить чай, отдохнуть и в этой связи показал, где лежит ключ от дома. Это на тот случай если его нет дома, чтобы племянники могли зайти в дом. В данном судебном заседании он говорит правду, все его племянники, в том числе и ФИО1 могли зайти в дом, когда отсутствуют члены его семьи. ФИО1 зашел в дом ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения. 

Также в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 14) 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, в дневное время ему позвонила дочь – О.Э.А. и пояснила, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, снова разбросаны вещи. Дверной замок поврежден не был. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и, осмотрев дом, убедился, что из дома ничего не похищено. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь – О.Э.А. и пояснила, что кто-то снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 13200 рублей. Она это обнаружила, когда хотела рассчитаться по банковской карте в кафе, однако, денежных средств на карте не было. После этого она проследовала к банкомату, где обнаружила, что остаток на карте составляет 17 руб., хотя должно было быть 13217 руб.. Впоследствии дочь взяла выписку, где было указано, что денежные средства сняты с карты ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту похитил его племянник – ФИО1. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью. (л.д. 61-63)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дом, воспользовавшись ключами, о местонахождении которых он знал. После чего, пройдя в дом, ФИО1, находясь в зальной комнате, указал на шкаф, с которого он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и конверт с пин-кодом от данной карты, при этом пояснил, что впоследствии он снял с похищенной карты денежные средства в сумме 13200 руб. (л.д. 42-45)

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 13200 рублей от ФИО1, в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 51)

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему родным племянником и мог зайти к тому домой в любое время, открыв дверь ключом ( знал, где находится ключ от дома). Однако он не разрешал брать вещи, принадлежащие ему и его семье. Обвинением также не представлено в судебном заседании доказательств, что подсудимый зашёл в жилище потерпевшего с целью совершения хищения.

Суд исключает из объёма обвинения подсудимого Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Он желал этого чего и достиг.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Он примирился с ФИО1, который загладил причинённый ему вред и принес свои извинения.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Мусонова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель Миронова Н.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, а ст.76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории, учитывая также, что ФИО1 преступление совершил впервые, небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, молодой возраст, социально обустроен, примирился с потерпевшим и загладил причинённый тому вред, суд, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 307-309 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление вступило в законную силу 23.05.2017 Судья Л.Д. Селезнева