№1-806/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004786-21

(№11901040002001240)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 декабря 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Бычинской К.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского 

прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

16 августа 2019 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут, ФИО1, находился возле парковочной площадки, расположенной напротив четвертого подъезда дома 

<

адрес> г. Ачинска Красноярского края, где увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, а именно на хищение аккумуляторной батареи. 

Реализуя свой преступный умысел, 16 августа 2019 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут, ФИО1, продолжая находиться на парковочной площадке, расположенной напротив четвертого подъезда 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> края, открыл капот автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью исполнения своего преступного умысла на хищение чужого имущества, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи «Х-treme Tyumen», находящейся в моторном отсеке указанного автомобиля и вытащив вышеуказанную аккумуляторную батарею, стал скрываться с места преступления. В это время, действия ФИО1 были замечены потерпевшим А.В. и его женой С.А., которые стали догонять его. 

После чего, ФИО1, понимая и осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, действуя умышленно, без применения насилия, понимая открытость и противоправность своих действий, игнорируя законные требования С.А. о возврате похищенной аккумуляторной батареи «Х-treme Tyumen», принадлежащей А.В. , скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав её неустановленному дознанием лицу, своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.В. материальный ущерб на сумму 2700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признал частично, пояснив, что он полностью согласен с фактом хищения аккумуляторной батареи из автомобиля во время и месте, указанном в обвинительном акте, однако не согласен с квалификацией его действий как открытого хищения, считает, что он совершил хищение аккумулятора тайно, не слышал и не видел, что его догонял потерпевший, в совершении хищения раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что 16.08.2019 г., около 17 часов, он шёл по дворам микрорайона 

<

адрес>. В это время позвонил знакомому 

<

данные изъяты> А., попросил забрать его на автомобиле, сказал что находится во дворе дома, где ранее был расположен магазин 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> согласился. В это же время он увидел, что во двор заехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшего. Он и до этого имел намерение похитить аккумулятор с какого ни будь автомобиля, что бы продать, в связи с тяжелым материальным положением, и в этот момент решил похитить именно с автомобиля потерпевшего. Он дождался пока потерпевший и его супруга зайдут в подъезд, подошёл к автомобилю, оттянул крышку капота руками, отдернул трос и капот открылся, быстро руками отсоединил клеммы, сдвинул батарею в сторону, и в результате вытащил её из отсека. С аккумуляторной батареей в руке стал отходить от автомобиля потерпевшего, в этот же момент увидел, что во двор уже подъехал 

<

данные изъяты>, подошёл к автомобилю последнего и сел в автомобиль на заднее сиденье справа, после чего, уехали со двора, в автомобиле был также 

<

данные изъяты> А. Уже находясь в автомобиле поместил аккумулятор в пакет, который находился при нём. 

<

данные изъяты> довез его до 3- го микрорайона 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>», вышел из автомобиля с аккумулятором, последний продал, деньги потратил на собственные нужды. Считает, что совершил кражу, с квалификацией его действий как грабеж не согласен, поскольку никаких криков в свой адрес он не слышал, ни потерпевшего, ни его супруги во дворе дома не видел, его никто не преследовал. Если бы он увидел потерпевшего, если бы его преследовали, то он бы сразу бросил аккумулятор и убежал, поскольку бежать с тяжелым аккумулятором не удобно. Когда был приглашён в полицию, то сразу сознался в хищении, написал явку с повинной, в ходе дознания возместил потерпевшему ущерб. 

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего А.В. , подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.В. , данными им в судебном заседании, согласно которым следует, что 16.08.2019 он управлял автомобилем, принадлежащим его отцу, «

<

данные изъяты>», гос рег знак 

<

данные изъяты>, синего цвета, но на данный автомобиль он лично прибрёл аккумуляторную батарею, российского производства, в мае 2018 г., за 3200 рублей, которую и установил в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 18-го часа, с супругой приехали на указанном автомобиле, припарковал его около трансформаторной будки, напротив подъезда № 

<

адрес> микрорайона 6 

<

адрес>. Когда заезжали во двор дома, то они обратили внимание на молодого человека, как впоследствии выяснилось – подсудимого, который шёл по двору, после чего, сел на лавочку, стоящую около третьего подъезда их дома, он им показался «подозрительным». Когда они с супругой поднимались по лестничному маршу в подъезде, то разговаривали между собой о данном молодом человеке, показавшимся им «подозрительным». Супруга на лестничной площадке между 3-им и 4-ым этажом, посмотрела в окно, и сразу сказала, что этот молодой человек открыл капот их автомобиля. Он (А.В. ) сразу же побежал вниз, вслед за ним побежала и супруга. Когда он выбежал на улицу, то в это время подсудимый уже шёл по обочине дороги в сторону 

<

адрес>, и в руках у него находилась аккумуляторная батарея, похищенная с автомобиля, последнюю он нёс за ручку, никуда, в том числе в пакет не помещал. Он побежал за подсудимым, хотел его догнать, поэтому вслед ему ничего не кричал. Но подсудимому в этот момент вслед закричала его супруга, кричала: «Стой!», несколько раз. Именно в этот момент подсудимый обернулся в их сторону, считает, что услышав крик жены, и увидев его (потерпевшего), побежал по дороге, расстояние между ними было метров 30, убегал в сторону автомобиля марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, который ехал к нему задним ходом, считает, что «автомобиль этот ожидал подсудимого». Подсудимый «запрыгнул» в автомобиль, через заднюю правую дверь, и автомобиль резко уехал. Видел, что ФИО1 сидел на заднем сидении, был ещё виден водитель, более никого не рассмотрел. Стёкла автомобиля просматривались, тонированными не были. Убежден, что подсудимый услышал крик его супруги, увидел его бегущим, поскольку только в этот момент он обернулся и увидел их с супругой, и стал убегать от них. Сразу после случившегося он сообщил в полицию о хищении аккумулятора. Впоследствии узнал, что подсудимый – ФИО1 задержан, через дознавателя последний передал ему денежные средства в сумме 2 700 рублей. Исковых требований не заявляет. 

Показаниями свидетеля С.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что проживают с супругом по адресу: 

<

адрес>, микр-н 6, 

<

адрес>. Супруг А.В. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос рег знак 

<

данные изъяты>, синего цвета, который принадлежит его отцу – В.В. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль супруг прибрел аккумуляторную батарею, в корпусе из пластмассы красно-белого цвета, которую купил в магазине «Vianor» за 3200 рублей. После покупки аккумуляторной батареи, супруг её установил в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрации 

<

данные изъяты> и стал пользоваться автомобилем. Вышеуказанный автомобиль супруг паркует во дворе их 

<

адрес> микрорайона 6 

<

адрес> края, где бывает свободное место. Сигнализация на вышеуказанном автомобиле отсутствует. Автомобиль был закрыт, также был закрыт капот. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, они с супругом приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрации 

<

данные изъяты> к их дому, при этом супруг автомобиль припарковал около трансформаторной будки, то есть на участке местности, расположенном напротив подъезда № 

<

адрес> микр-на 6 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован передней частью к трансформаторной будке. Когда они заезжали во двор их дома, то обратили внимания на молодого человека, который шёл по левой стороне дороге, по направлению движения автомобиля. После чего, данный молодой человек сел на лавочку, стоящую около третьего подъезда их дома по вышеуказанному адресу, где они проживают. Данному молодому человеку на вид около 25-35 лет, ростом 165 см., худощавого телосложения, овальное лицо, выглядел он очень неряшливо, был грязным. Был одет: на голове бейсболка серого цвета, куртка-толстовка серого цвета, на замке, джинсы светло-голубые. Какая была обувь на его ногах, этого она не запомнил. Припарковав автомобиль на указанном участке местности, они с супругом зашли в подъезд. Когда они с супругом поднимались по лестничному маршу в подъезде, то разговаривали между собой о данном молодом человеке. Она сказала, что он какой-то «подозрительный». Когда они поднялись на лестничную площадку между 3-им и 4-ым этажом, где был из окна подъезда виден припаркованный автомобиль, то она посмотрела в окно, и сказала супругу, что открыт капот их автомобиля и молодой человек, склонившись вытаскивает аккумуляторную батарею. Супруг сразу же побежал вниз. Она тоже побежала на улицу. Супруг выбежал первым. Когда она выбежала из подъезда, то супруг бежал за молодым человеком, в руках у которого находилась аккумуляторная батарея, принадлежащая супругу, по обочине дороги в сторону 

<

адрес> микр-на 6 

<

адрес>. Она находилась на дороге, по которой бежал молодой человек и супруг. Она вслед молодому человеку закричала: «Стой!», несколько раз. Молодой человек, услышав крик, оглянулся, затем увидев их, побежал по дороге, убегал в сторону автомобиля марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, государственный регистрационный знак которого она не рассмотрела, который ехал к нему задним ходом. Когда молодой человек бежал, то он оглядывался назад, то есть она считает, что молодой человек их видел. Данный автомобиль выехал со двора 

<

адрес> микр-на 6 

<

адрес>. Молодой человек, бежавший с аккумуляторной батареей, «запрыгнул» в салон автомобиля через правую заднюю дверь, затем автомобиль скрылся из вида, выехав со двора в сторону 

<

адрес>. О случившемся супруг сразу же сообщил в полицию. После чего, свой автомобиль супруг поставил в гараж № гаражного общества 3 

<

адрес>. Когда приехала следственно-оперативная группа, то в гараже был осмотрен автомобиль (л.д.117-121).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.М., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2019 г. он взял автомобиль 

<

данные изъяты> у своего знакомого 

<

данные изъяты> А., вместе с ним, ехали с АГК в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1, попросил забрать с 6 - го микр-на, от магазина 

<

данные изъяты>. Он подъехал к дому на 6-м микр-не, припарковал автомобиль, потом позвонил ФИО1, тот сказал, что подходит. Он на автомобиле стал задним ходом выезжать с места парковки, именно в этот момент к машине подошёл ФИО1, сел на заднее пассажирское сидение, и они все вместе поехали. У ФИО1 в руках был темный пакет, с ним он и садился в автомобиль, что было в пакете, он не видел, ФИО1 об этом ничего не говорил. Когда ехал задним ходом на автомобиле, и когда ФИО1 садился в автомобиль, то никаких криков не слышал, никого не видел, ФИО1 вёл себя спокойно. При указанных обстоятельствах он и не имел возможности видеть, что происходит во дворе, поскольку смотрел фактически в зеркало заднего вида. Затем ФИО1 отвёз на 3-й микр-н. Только дня через два от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 похищен аккумулятор с автомобиля. Считает, что потерпевший не мог видеть, что делает ФИО1 в автомобиле, поскольку заднее стекло полностью закрыто тканью, не просматривается. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ООО «Наладка сервис», на территории АО «Русал Ачинск», по адресу: 

<

адрес>, Южная промзона, квартал 1, стр. 10. Вместе с ним работает его знакомый 

<

данные изъяты> А.В., который тоже находился на работе. У 

<

данные изъяты> А.В. в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос рег знак 286, буквы не помнит, красного цвета. После рабочего дня ему надо было съездить в сад, который расположен в садовом обществе «Радуга» и он попросил у 

<

данные изъяты> А.В. его автомобиль «

<

данные изъяты>», на что 

<

данные изъяты> А.В. согласился. После чего, они вместе с 

<

данные изъяты> А.В. на его автомобиле поехали в сторону ЮВР мкр. 

<

адрес>. Он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> А.В., а 

<

данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сидении. В это время ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его подъехать на 6 микр-н 

<

адрес> во двор за магазин 

<

данные изъяты>, при этом, не говорил за чем. Они согласились и поехали на 6 микр-н 

<

адрес>. Они подъехали к дому 11 микр-на 6 

<

адрес>, ФИО1 нигде не было, он его не видел. Тогда он остановился возле 

<

адрес> микр-на 6 

<

адрес> и стал ждать ФИО1, в это время заправил автомобиль бензином, который находился в канистре, в багажнике автомобиля. После чего, он позвонил ФИО1 и спросил, где он есть. ФИО1 сказал, что сейчас подойдет. После чего, он начал совершать маневр для разворота задним ходом с парковочного места во дворе на дорогу, ведущую на выезд со двора 

<

адрес> микр-на 6 

<

адрес>, и в это время к автомобилю с задней правой стороны подошёл ФИО1, сел на заднее пассажирское сидение, при этом, он увидел, что у ФИО1 при себе имеется аккумуляторная батарея, в корпусе, какого цвета, он не знает, так как, не обратил внимания. ФИО1 сказал, что его надо довезти до 3 микр-на 

<

адрес>. Он довёз ФИО1 до магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из салона автомобиля и забрал с собой аккумуляторную батарею. О том, что у ФИО1 находилась похищенная аккумуляторная батарея, он не знал, и ФИО1 ему ничего не рассказывал. Он думал, что у ФИО1 находится аккумуляторная батарея, которая принадлежит ему, или ему её кто-то отдал. Через несколько дней, когда они с 

<

данные изъяты> А.В. в очередной раз возвращались с работы, то 

<

данные изъяты> А.В. позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо встретиться. После чего, они встретились с сотрудниками полиции во дворе 

<

адрес> ЮВР 

<

адрес>. В ходе разговора с сотрудниками полиции ему стало известно, что когда он ДД.ММ.ГГГГ забирал своего знакомого ФИО1 со двора 

<

адрес> микр-на 6 

<

адрес>, то ФИО1 в этот день там совершил хищение аккумуляторной батареи. О том, что ФИО1 похитил аккумуляторную батарею, он не знал, и об этом ему стало известно в ходе разговора с сотрудниками полиции. Когда он, ДД.ММ.ГГГГ забирал ФИО1 от 

<

адрес> микр-на 6 

<

адрес>, то находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», он не слышал, что на улице кто-то что-то кричал, тем более вслед ФИО1 Оглядывался ли ФИО1, когда сел в салон автомобиля, он не знает, не смотрел на него, так как, он управлял данным автомобилем и смотрел вперед, что делал на заднем сидении ФИО1 он не видел. Также, он не смотрел в зеркало заднего вида (л.д.132-134).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель 

<

данные изъяты> А.М. фактически подтвердил частично, не соглашаясь с тем, что он видел в руках у ФИО1 аккумулятор, настаивал на том, что последний садился в автомобиль с пакетом в руках, и что в нём находилось, он не видел. Вместе с этим, свидетелем 

<

данные изъяты> А.М. не приведено каких-либо объяснений наличию противоречий между показаниями, данными в ходе дознания и в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., данными им в ходе судебного заседания, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> А.М., данным им в судебном заседании. Свидетель 

<

данные изъяты> А.В. также указывал, что ФИО1 сел в автомобиль с пакетом в руках, что в нём было, он не видел. Также, ФИО1 сел в автомобиль спокойно, никаких криков в адрес последнего, а также «догоняющих» ФИО1 людей, он не видел. О факте кражи аккумулятора он узнал только от сотрудников полиции.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Д.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, в дежурную часть поступило сообщение от А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, микр-н 6, 

<

адрес>, из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо похитило аккумуляторную батарею (л.д.9); 

- заявление А.В. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив подъезда № 

<

адрес> микр-на 6, 

<

адрес>, похитило аккумуляторную батарею, принадлежащую ему, чем причинило ущерб на сумму 2700 рублей (л.д. 10); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, напротив подъезда № 

<

адрес> микр-на 6, 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого ФИО1 была похищена аккумуляторная батарея. Камер видеонаблюдения за указанным участком местности не установлено (л.д.13-17); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в гараже № гаражного общества № 

<

адрес> края. При осмотре изъяты следы пальцев рук с внутренней части капота, водительской дверцы (на дактилопленке и цифровом фотоснимке (л.д.18-23));

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен один конверт, клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати МВД России*Главное управлением МВД России по 

<

адрес> Экспертно-криминалистический отдел МО МВД России «Ачинский», в котором находится один отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки, изъятым с поверхности водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертизу, одном отрезке прозрачной липкой ленты и одном цифровом фотоснимке, имеется три следа ногтевых фаланг пальцев рук, которые пригодны для идентификации по ним личности. Один след пальца руки, представленный на экспертизу на отрезке прозрачной липкой ленты, оставлен А.В. , дактокарта которого представлена на экспертизу. Два следа рук, представленные на экспертизу на цифровом фотоснимке, оставлены ФИО1, дактокарта которого представлена на экспертизу (л.д.38-46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего А.В. изъяты гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «Х-treme Tyumen» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «Х-treme Tyumen» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки у потерпевшего А.В. , согласно которым аккумуляторная батарея приобреталась потерпевшим за 3 200 рублей (л.д.83-86);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «Х-treme Tyumen», бывшей в употреблении, с учетом износа составляет 2 700 рублей (л.д.12);

- протоколы опознания, согласно которым потерпевшим А.В. , свидетелем С.А. опознан подсудимый ФИО1, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение аккумуляторной батареи из автомобиля 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> 6-м микр-не 

<

адрес> (л.д. 109-112, 124-127);

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим А.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевший А.В. подтвердил свои показания, утверждал, что он побежал за подсудимым, который шёл с аккумулятором в руках, хотел его догнать, поэтому вслед ему ничего не кричал. Но подсудимому в этот момент вслед закричала его супруга, кричала: «Стой!». Подсудимый увидев его, побежал по дороге, оглядывался и видел его. Навстречу ФИО1 задним ходом ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, со двора 

<

адрес>. ФИО1, бежавший с аккумуляторной батареей, «запрыгнул» в автомобиль, и последний скрылся из вида (л.д. 113-116);

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем С.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель С.А. подтвердила свои показания, утверждала, что именно после её криков «Стой», подсудимый оглянулся, увидел их с супругом, и побежал по дороге, когда бежал то оглядывался назад и видел их супругом, который в свою очередь бежал за ФИО1 (л.д. 128-131);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> 6-го микр-на, из автомобиля 

<

данные изъяты> он похитил аккумулятор, который впоследствии продал (л.д.144);

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего А.В. , свидетеля С.А., суд находит в полной мере объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам уголовного дела. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> А.М. и 

<

данные изъяты> А.В., в целом не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, сведений, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества.

Давая оценку квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым же хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшего А.В. , свидетеля С.А. следует, что начало действий подсудимого ФИО1 по изъятию аккумуляторной батареи из моторного отсека автомобиля они обнаружили (увидели) из окна подъезда, когда подсудимый ФИО1 их самих не наблюдал.

Вместе с этим, в тот момент, когда подсудимый ФИО1 только извлек аккумуляторную батарею и находился в непосредственной близости от автомобиля, не имел возможности распорядиться похищенным, потерпевший А.В. и свидетель С.А., для которых преступные действия подсудимого ФИО1 являлись очевидными, приняли меры к пресечению его преступных действий.

Как следует из показаний потерпевшего А.В. и свидетеля С.А., именно в тот момент, когда С.А. закричала в адрес подсудимого «Стой1», пыталась остановить подсудимого ФИО1, последний оглянулся, увидел их, потерпевшего А.В. , который его преследовал, бежал, пытался догнать, ФИО1 стал убегать, в результате чего, добежал до автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> А.М., и скрылся с места происшествия.

Указанные данные объективно свидетельствуют о том, что виновный ФИО1, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидными для потерпевшего и свидетеля, продолжил удержание чужого имущества (аккумуляторной батареи), его действия, начавшиеся как тайное хищение стали открытыми, и подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В. и свидетеля С.А. не имеется, данных об оговоре ими подсудимого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, не согласившегося с квалификацией его действий по ст. 161 УК РФ, указывающего на то, что его действия были тайными, ему никто не кричал и его не преследовали, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а в целом недостоверными.

Показания допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> А.М., а также 

<

данные изъяты> А.В. не опровергают выводов органов предварительного расследования и обстоятельств, установленных в судебном заседании об открытом характере хищения, совершенного ФИО1, поскольку во – первых, при конкретных обстоятельствах дела указанные свидетели (при нахождении в автомобиле, движении задним ходом) и не имели возможности наблюдать за происходящим во дворе дома и наблюдать за действиями подсудимого ФИО1, потерпевшего А.В. и свидетеля С.А., а во - вторых содержат некоторые противоречия с показаниями подсудимого относительно обстоятельств, происшедшего, в той части, в которой они (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) в судебном заседании сообщали, что подсудимый сел в автомобиль с пакетом, содержимое которого они не видели, что противоречит не только приведенным выше показаниям самого подсудимого ФИО1, но и фактическим обстоятельствам дела, и в результате, с учётом данных о дружеских отношениях свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с подсудимым ФИО1, даёт достаточные основания сомневаться в их правдивости и достоверности, в указанной части. 

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив четвертого подъезда 

<

адрес> микрорайона 6 

<

адрес>, открыл капот автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью исполнения своего преступного умысла на хищение имущества, принадлежащего А.В. , отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи «Х-treme Tyumen», находящейся в моторном отсеке указанного автомобиля и вытащив вышеуказанную аккумуляторную батарею, стал скрываться с места преступления. В это время действия ФИО1 были замечены потерпевшим А.В. и его женой С.А., которые стали догонять его. 

После чего, ФИО1, понимая и осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали открытыми, очевидными для окружающих, действуя умышленно, без применения насилия, понимая открытость и противоправность своих действий, игнорируя законные требования С.А. о возврате похищенной аккумуляторной батареи, принадлежащей А.В. , удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав её неустановленному дознанием лицу.

При таких данных, к доводам подсудимого ФИО1 о тайном характере его действий, о том, что потерпевшего А.В. и свидетеля С.А. он не видел, ему не кричали и ни кто его не преследовал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты в целом о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст. 161 на ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 августа 2019 г. №1189, ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершенного им деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому как не страдающий каким-либо психическим расстройством в период совершенного им деяния, мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Манохин алкогольной и наркотической зависимостями не страдает и в лечении не нуждается (л.д. 211-214).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.207), при этом, привлекался к административной ответственности (л.д.193), состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении, в связи с хроническими заболеваниями (л.д.199-200), вдовец (л.д.205,206), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.203), воспитанием которого занимается один (мать ребенка умерла), в настоящее время официально не трудоустроен, но фактически занят трудовой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 144), частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у виновного малолетнего ребенка, а так же добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (в связи с передачей потерпевшему денежных средств в возмещение стоимости, похищенного аккумулятора).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно положениям, предусмотренными ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на иждивении малолетнего ребенка, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом, установленных по делу обстоятельств, последнее в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Мымрина А.В. за участие на предварительном следствии в размере 10 275 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях: 11.11.2019, 25.11.2019, 04.12.2019. 25.12.2019, 26.12.2019 года в сумме 1350 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме за участие в судебных заседаниях 6 750 рублей 00 копеек, а в общей сумме 17 025 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, между тем, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразится на материальном положении ребенка, находящегося на иждивении подсудимого, в связи с чем, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от процессуальных издержек, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, судебные издержки взыскать частично, в сумме 8500 рублей, с подсудимого ФИО1, в доход Федерального бюджета РФ, в оставшейся сумме 8525 рублей, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ, в оставшейся сумме 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек процессуальные издержки – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «Х-treme Tyumen» от 31.05.2018 г., кассовый чек от 31.05.2018 г., замок с водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключ, хранящиеся у потерпевшего А.В. (л.д.88,59) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- один конверт, клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати МВД России Главное управлением МВД России по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический отдел МО МВД России «Ачинский», в котором находится один отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки, изъятым с поверхности водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько