Мировой судья Лисютин А.С. 12-364/2017 (5-524/2017-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО2, его защитника Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в невыполнении требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он не согласен, так как данного правонарушения не совершал. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. В тот момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, он был припаркован у обочины. Автомобилем управляла его супруга, которая в последствии уехала. Он в это время находился в посадке у дороги, где сотрудники полиции его и задержали. До задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что после этого выпил глоток безалкогольного пива, так как хотел пить. При этом категорически отрицал употребление алкогольных напитков перед направлением его на медицинское освидетельствование.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исайчев А.В. также поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при составлении процессуальных документов было нарушено право ФИО2 на защиту. Аналогичные нарушения были допущены и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства были получены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем просил признать их недопустимыми.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные требования разъяснены и в приложении к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых КВС и ПДС представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 9).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены следующие клинические признаки: многословен; гиперемия лица; пошатывание при ходьбе и в позе Ромберга; умеренное нарушение артикуляции; координационные пробы выполняет неточно.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения №, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составили – 

<

данные изъяты> мг/л.

При повторном исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха в 18 час. 28 мин. результат составил – 0,864 мг/л.

По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснениях КВС и ПДС рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району БАИ а также подтверждены им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 14-15). При этом свидетель БАИ пояснил, что в ходе несения службы была получена ориентировка на автомобиль 

<

данные изъяты>, с цифрами государственного регистрационного знака №, серебристого цвета, водитель которого управляет им в пос. Уразово в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, был обнаружен им при патрулировании 

<

адрес>. В последующем водитель автомобиля, которым оказался ФИО2, не выполнил требование об остановке транспортного средства и попытался скрыться, двигаясь на большой скорости по улицам 

<

адрес>. Данный автомобиль был обнаружен ими в районе 

<

адрес>, при этом ФИО2 бросив автомобиль у обочины дороги, скрылся в посадке, где и был задержан им. При общении с ФИО2, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для его отстранения управления транспортным средством. Так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем, до прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 подошел к своему автомобилю, достал бутылку алкогольного пива и сделал из нее несколько глотков. После прохождения медицинского освидетельствования в Валуйской ЦРБ у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Кроме того, обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы с применением видеозаписи регистратора патрульного автомобиля (л.д. 24).Представленная видеозапись приобщена к материалам дела в отношении ФИО2 и полностью опровергает доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протоколов по данному делу, а также об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Должностное лицо полиции ранее с ФИО2 знакомо не было, в связи с чем, мотивов оговора последнего со стороны ИДПС БАИ судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Факт управления ФИО2 транспортным средством также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах. С вмененным правонарушением ФИО2 был согласен. Данное постановление вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд считает неубедительными доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем.

На вышеуказанной видеозаписи видно, как ФИО2 после отстранения от управления транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ серебристого цвета, достал из него бутылку и выпил из нее небольшое количество жидкости.

В ходе опроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, что употребил несколько глотков алкогольного пива после того, как его остановили сотрудники полиции.

Не отрицал он указанный факт и при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, собственноручно отразив, что употребил пиво спустя полтора часа после того, как был остановлен сотрудниками полиции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 изменил показания, отрицая вышеизложенные обстоятельства. Суд расценивает занятую позицию, как способ уйти от ответственности и не принимает ее во внимание. Перед отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и его опросом, ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, таким образом сомневаться в объективности полученных ранее сведений у суда оснований не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Суд не принимает довод жалобы ФИО2 о том, что ему не был предоставлен защитник (адвокат) ввиду следующего.

Как пояснил при рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району БАИ и видно на видеозаписи, в ходе составления процессуальных документов ФИО2 заявил ходатайство о необходимости предоставления ему защитника для оказания квалифицированной юридической помощи. Так как нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление бесплатного защитника, ФИО2 были разъяснены указанные положения закона и предоставлено время для обеспечения явки защитника самостоятельно. При этом ФИО2 был предоставлен номер телефона адвокатской конторы г. Валуйки. Так как по прошествии продолжительного периода времени защитник ФИО2 не явился, то процессуальные документы были составлены без участия защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О). 

Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 как в суде первой, так и в суде второй инстанции защищает Исайчев А.В.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Ссылки на не рассмотрение мировым судьей заявленных ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых являются неубедительными, так как в материалах дела имеются соответствующие определения об отказе в их удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 5-524/2017-7 (12-364/2017) мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

23.11.2017 года