Дело № 2-2821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3, и автомашины «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД, являясь водителем автомобиля, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего и произошло столкновение.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «XXXX».

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По результатам осмотра транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере XXXX.

С данной выплатой истец не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», которой был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила XXXX. В связи с чем истцу не было доплачено страховое возмещение в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения с направлением оригинала экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта XXXX в день, но не более XXXX.

Представитель истца сослался на то, что невыполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу и его семье нравственные страдания, которые оценены в XXXX. В связи с изложенным представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта XXXX в день, но не более XXXX, взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, а также расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, за услуги представителя XXXX.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражения на иск, ответчик просил в иске отказать по тем основаниям, что в силу п.7 Положения № 433-П «Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» на эксперта возлагается обязанность уведомить страховщика о проведении повторной экспертизы, осмотреть исследуемое транспортное средство перед производством экспертизы, страховщик должен быть уведомлён в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы. Истец злоупотребил своими правами, так как создал условия, в силу которых невозможно достоверно определить повреждения от ДТП и достоверный размер убытков. Считает, представленную истцом экспертизу недопустимым доказательством по делу, так как экспертное заключение, представленное истцом, было подписано доверенным лицом ФИО6, при этом полномочия на подписание акта осмотра, который использовался при производстве экспертного заключения XXXX, в доверенности, выданной истцом, отсутствует. Кроме того, экспертиза не соответствует требованиям Единой методики. Также представитель истца сослался на то, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Считает завышенными размер заявленных судебных расходов, размер компенсации морального вреда, заявил о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 10 минут в районе проспекта XXXX в г.Уссурийске водитель ФИО4, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановке и совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «XXXX».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме XXXX согласно платёжному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в экспертную организацию ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же понесенные убытки, с приложением к ней экспертного заключения, которая была получена ответчиком в этот же день. Выплата страхового возмещения в требуемом размере и возмещение убытков истцу произведены не были.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме XXXX, которое принято истцом, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ подписан истцом без замечаний. Заключение, представленное ответчиком, составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику требование о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. При этом экспертное заключение было составлено по результата осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. В момент проведение экспертного исследования транспортное средство отсутствовало.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику истец обратился лишь спустя полтора года с момента выплаты страхового возмещения.

Поскольку при проведении экспертизы, представленной истцом, страховщик не был надлежащим образом уведомлён о её проведении, акт осмотра транспортного средства истца был проведён экспертом ООО «XXXX» без извещения страховой компании. При этом на момент обращения с претензией транспортное средство в поврежденном состоянии от ДТП не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении страховой выплаты, поскольку неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В данном случае спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, иные требования носят производный характер.

В условиях несоблюдения установленной процедуры представленное истцом заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX не является основанием для выплаты страхового возмещения. 

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потребителя в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

Учитывая изложенное, при определении ущерба суд руководствуется заключением эксперта, представленными ответчиком, согласно которым страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме.

В связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются, в деле имеется претензия, которая была подана истцом ответчиком и принята им, что подтверждается входящим штампом. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.