Дело № 1-214/2018 .....

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 04 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Титова В.С.,

потерпевшего гр.Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 03.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 02.03.2015 года по отбытии наказания,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.93, 94),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

31.01.2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: г.Березники, ул.№1 в ходе совместного распития спиртных напитков с гр.Х.И., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества гр.Х.И., воспользовавшись тем, что последний уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки гр.Х.И., находящейся на вешалке в кладовой, сотовый телефон «..... в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей в черном кожаном чехле стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в сумме 19 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.Х.И. значительный ущерб в общей сумме 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Показал, что 31.01.2018 года он распивал спиртное с гр.Х.И. и гр.Ч.А. в квартире последнего. По просьбе гр.Х.И. он ходил в магазин за спиртным, деньги на приобретение которого давал гр.ФИО2 гр.Х.И. пригласил его к себе в гости и они приехали к нему домой на такси, где продолжили распивать спиртные напитки. На столе в квартире он видел сотовый телефон гр.Х.И. Когда спиртное закончилось, гр.Х.И. предложил ему сходит в магазин за спиртным и дал ему 5 000 рублей. Он (ФИО1) решил похитить деньги и не возвращаться в квартиру. Взяв деньги, он купил на них спиртное и ушел к своему знакомому гр.Г.Е., с которым продолжил употреблять спиртные напитки. Забирал ли он из квартиры гр.Х.И. его сотовый телефон, а также приходили ли к нему домой гр.Х.И. с гр.Ч.А., он не помнит.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим гр.Х.И. и свидетелем гр.Ч.А. (л.д.66-68).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший гр.Х.И. показал, что 31.01.2018 года он был в гостях у своего знакомого гр.Ч.А., где встретился с ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Затем вместе с ФИО1 он уехал к себе домой, где они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он уснул. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а из кармана его куртки, висевшей в кладовой, пропал сотовый телефон «..... в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей в черном кожаном чехле стоимостью 1 000 рублей и деньги в сумме 19 000 рублей, которые находились в кармане куртки в кладовой. В этот же день он и гр.Ч.А. пришли домой к ФИО1, но тот отрицал, что взял деньги. Тогда гр.Ч.А. позвонил на номер его (гр.Х.И.) телефона и они услышали телефонный звонок из кухни квартиры ФИО1 Он нашел свой телефон на кухне и забрал его. Деньги ФИО1 не вернул. Причиненный ущерб для него значительный, т.к. он является пенсионером, имеет ....., размер его дохода составляет 40 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства.

Свои показания потерпевший гр.Х.И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля гр.Ч.А. следует, что 31.01.2018 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1 и гр.Х.И. у себя дома. Один раз ФИО1 ходил в магазин, приобрел еще спиртное на деньги, которые ему дал гр.ФИО3 некоторое время ФИО1 и гр.Х.И. уехали, а вечером в этот же день гр.Х.И. приехал к нему и рассказал, что ФИО1 украл у него деньги около 25 000 рублей, пластиковую карту и сотовый телефон. Они вместе приехали домой к ФИО1, где гр.Х.И. потребовал, чтобы тот отдал ему деньги, карту и телефон, но ФИО1 отрицал, что брал эти вещи. Тогда он (гр.Ч.А.) позвонил на номер сотового телефона гр.Х.И. и они услышали, как телефон зазвонил на кухне. гр.Х.И. нашел свой телефон на кухне в квартире ФИО1 (л.д.49-51).

Свои показания свидетель гр.Ч.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля гр.Д.Е. следует, что она является соседкой ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 31.01.2018 года она услышала крик матери ФИО1 о помощи. Она спустилась в квартиру К-вых, там находилось двое незнакомых мужчин, один из которых требовал, чтобы ФИО1 вернул деньги (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля гр.Д.А. следует, что в конце января или начале февраля 2018 года к ней приходил мужчина, сообщил, что ее брат ФИО1 украл у него деньги около 20 000 рублей. Впоследствии она разговаривала с ФИО1, тот сказал, что ничего не похищал и этот мужчина сам дал ему деньги, чтобы сходить в магазин (л.д.46).

Из показаний свидетеля гр.Г.Е. следует, что в конце января или начале февраля 2018 года к нему пришел его знакомый ФИО1, принес с собой спиртное. Он видел у ФИО1 деньги купюрами по 1 000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. На следующий день ФИО1 снова приходил к нему, приобретал спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 рассказал, что его знакомый дал ему 5 000 рублей для приобретения спиртного, но ФИО1 ему деньги не вернул (л.д.76-77).

Из протокола смотра места происшествия от 02.02.2018 года следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: г.Березники, ул.№1 (л.д.6-14).

Согласно протокола выемки, гр.Х.И. добровольно выдал сотовый телефон «..... который после осмотра был возвращен ему (л.д.70, 71-73, 74).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что 31.01.2018 года он тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество гр.Х.И. на общую сумму 25 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего гр.Х.И. о том, что он распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО1, после ухода которого обнаружил пропажу сотового телефона и денег; показаниями свидетеля гр.Ч.А. о том, что сотовый телефон потерпевшего был обнаружен в квартире ФИО1; показаниями свидетеля гр.Д.Е., видевшей как гр.Х.И. и гр.Ч.А. приходили домой к ФИО1 и требовали вернуть деньги; а также показаниями свидетеля гр.Г.Е., который видел у ФИО1 денежные средства. Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Версия подсудимого о хищении у гр.Х.И. только 5 000 рублей опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля гр.Ч.А. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества и сумме похищенных денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Имеющаяся в материалах дела справка о состоянии вклада потерпевшего подтверждает наличие у него по состоянию на 31.01.2018 года денежных средств в заявленной сумме, снятых накануне. С учетом изложенного, доводы подсудимого о завышенном размере похищенных денежных средств не могут быть признаны обоснованными. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего гр.Х.И. и стоимости похищенного имущества. При этом суд принимает во внимание размер дохода потерпевшего, являющегося пенсионером и имеющего инвалидность, а также общую стоимость похищенного имущества, которая превышает размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что перед совершением преступления он употребил значительное количество алкоголя и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и способствовало совершению преступления.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, ..... к административной ответственности не привлекался.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Также отсутствуют предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.123-125), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04.05.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере ..... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья