Дело № 2а-522/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-015015-83

Учет № 027а 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО31, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителю главного судебного пристава Республики ФИО6 ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы обоснованной, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

ФИО32. ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) о признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ, мотивируя тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным отделением судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО14 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику - ФИО34. ФИО1 в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленным законом сроки не реализовано специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление №-№ о признании жалобы обоснованной. Между тем, ФИО33. ФИО1 считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ незаконным, поскольку, по его мнению, противоречит части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что податель жалобы ФИО21 не является стороной исполнительного производства и им был пропущено срок для подачи жалобы. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о признании жалобы обоснованной по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца – ФИО8 в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации увеличил исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление руководителя УФССП России по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ об отказе в удовлетворении жалобы.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: руководитель УФССП России по РТ – главный судебный пристав Республики Татарстан ФИО35, заместитель руководителя УФССП России по РТ – заместитель главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО36, Федеральная служба судебных приставов России (далее – УФССП России). В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий акционерного общества «Булгар Банк» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - КУ АО «Булгар Банк»), ФИО10, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО11, исполняющий обязанности начальника отделения – заместитель начальника Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО12, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП Г. Казани УФССП России по РТ ФИО14, ФИО38. ФИО1, финансовый управляющий ФИО37 ФИО1 – Л.Ю. ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО15 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, УФССП России по РТ, руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО39 – ФИО16, в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями не согласна.

Представитель заинтересованного лица, ГК «Агентство по страхованию вкладов» - КУ АО «Булгар Банк» - ФИО17, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП Г. Казани УФССП России по РТ ФИО14, в судебное заседание явилась с административными исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо - ФИО10, представитель ФИО21, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, заинтересованных лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Положениями статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ФИО21 – ФИО10 обратился к руководителю УФССП России по РТ ФИО9 с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО11, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО14 и старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО11, выразившееся в непринятии мер по аресту дебиторской задолженности Р.М. ФИО1 со стороны ГК «Агентство по страхованию вкладов» - КУ АО «Булгар Банк» в размере 3 544 458 рублей 69 копеек, бездействия по неправомерному снятию ареста нереализованного на повторных торгах недвижимого имущества должника, а именно земельного участка № площадью 1 000 квадратных метра 

<

адрес> и жилого № этажного дома площадью 262 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> принять меры по устранению допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по РТ – заместитель главного судебного пристава Республики ФИО6 ФИО2, рассмотрена жалоба представителя ФИО21 - ФИО5 на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ и вынесено постановление №-АМ о признании жалобы представителя взыскателя ФИО10 обоснованной, признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО11, выразившееся в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обязании отменить постановление о снятии ареста и возвращении нереализованного имущества должнику, организовать исполнение судебными приставами-исполнителями требований в рамках исполнительных производств в отношении ФИО40. ФИО1 в соответствии с требованиями Закона, указано на необходимость организации строгого контроля за направлением и соблюдением сроков отправки исходящей корреспонденции, организовать направление в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 ФИО1 направил руководителю УФССП России по РТ ФИО9 жалобу с просьбой отменить постановление заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-№. 

Постановлением руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ №–№ ФИО42 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, назначение: жилое 2 –этажный (подземных этажей -1) общая площадь 262 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в сумме 9 464 000 рублей и земельный участок, общей площадью 1 000 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира земельный участок № в поселке Алтан западнее поселка Салмачи, расположенного в границах участка, за кадастровым (при условным) номером 16:50:160701:1086, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 3 874 400 рублей в пользу взыскателя ГК АСВ КУ АО «Булгар Банк», должник – ФИО44 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставам-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО45. ФИО1 передано на исполнение в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи арестованное имущество передано в общество с ограниченной ответственностью «Вендер». В установленные законом сроки арестованное имущество не реализовано. Первые торги от ДД.ММ.ГГГГ и вторые от ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие из ГК «Агентство по страхованию вкладов» - КУ АО «Булгар Банк» об оставлении нереализованное имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и возвращении нереализованного имущества должнику.

В постановление также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО46 ФИО1 составляет 3 544 458 рублей 69 копеек, стоимость нереализованного имущества предложенного взыскателю, составляет 10 003 800 рублей, таким образом АО «Булгар Банк» должен перечислить разницу 6 459 341 рубля 31 копейку. Материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем требования в АО «Булгар Банк» о перечислении разницы денежных средств не депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена уполномоченными лицами в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производств», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя. Постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными. Само по себе несогласие административного истца с постановлениями не свидетельствует об их незаконности. Данными постановлениями права заявителя не нарушены, постановления приняты в рамках предоставленных руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО48ФИО47, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителю главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО49 полномочий.

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, таких как - несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями не представлено.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, ФИО51 ФИО1 о принятом постановление от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО50 ФИО1 к УФССП России по РТ о признании постановления о признании жалобы обоснованной незаконным, возвращено со всеми приложенными документами. 

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку ФИО52 ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ к руководителю УФССП России по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО53 ФИО54, а после получения ответа на жалобу, обратился в десятидневный срок в суд, указанные причины являлись уважительными для восстановления срока, установленного для данной категории споров.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО55. ФИО1 к УФССП России по РТ, руководителю УФССП России по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО57, заместителю руководителя УФССП России по РТ – заместителю главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО56, ФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ о признании жалобы обоснованной, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ об отказе в удовлетворении жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО58, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителю главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО59, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ о признании жалобы обоснованной, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года