ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю.,

рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

18 декабря 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 11 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 11 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством по делу, т.к. в нем не указана статья КоАП РФ. Протокол составлен без акта медицинского освидетельствования. Сотрудником ГИБДД не указано подробное описание поведения, не соответствующего обстановке.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, т.к. освидетельствование проведено с существенными нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При первом исследовании алкотестер показал 06.08.2019г. время 02:550,30 мг/л, а через 15 минут в 03:11 - 0,37 мг/л, т.е. увеличение на 0,07 мг/л. Этого не может быть, т.к. алкоголь должен понизиться. Считает, что замеры проведены с нарушением интервала, должны были быть проведены через 20 минут, а проведены через 16 минут.

Кроме того, полагает, что нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Он не давал согласия на CMC-сообщения. Данное утверждение доказывается тем, что он не подписывал определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По этому основанию мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, что является нарушением ст.28.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 пояснил, что он не оспаривает результаты медицинского освидетельствования, претензий к врачу-наркологу, проводившему освидетельствование у него нет. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил перед этим коньяк в машине, но транспортным средством не управлял. Выпил, когда приехал к месту работы и остановил автомобиль.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 пояснил, что они с инспектором ДПС ФИО3 06.08.2019г. в 02 часа 00 минут находились на маршруте патрулирования на ул.К.Маркса, в районе дома .... Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г.н. № под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кораски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке. В связи с этим, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. От освидетельствования на месте ФИО4 отказался, поэтому он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУ «КОНД» ФИО5 пояснил, что проводил медицинское освидетельствование ФИО4. Освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями по проведению медицинского освидетельствованию, утвержденными приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н. В соответствии с нормативными документами второе исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого проводится через 15-20 минут после первого исследования. Увеличение концентрации алкоголя при втором исследовании допускается. Это связано с состоянием освидетельствуемого, он может нервничать. Кроме того, если лицо употребило спиртные напитки непосредственно перед исследованием, то по истечении некоторого времени концентрация алкоголя возрастает. Поскольку исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха показало наличие алкоголя, им был сделан вывод об установлении состояния опьянения.

Свидетель "САВ" пояснила, что в тот вечер около 24 часов ей позвонил ФИО4 и попросил выйти в ночную смену на подработку. Он приехал за ней, и они поехали на объект. Когда остановились у здания, ФИО4 заглушил автомобиль и вытащил ключи, собирался идти работать. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и постучали в окно автомобиля. Когда автомобиль уже остановился, ФИО4 употребил спиртные напитки. Потом ФИО4 вышел из машины, она ушла.

Защитник Назыров 3.3. полагал незаконным привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не доказано управление им транспортным средством в момент, когда подъехали сотрудники ДПС. Считает, что медицинское освидетельствование ФИО4 проведено с нарушением требований закона. Также полагал незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие ФИО4, поскольку согласие на получение CMC-извещения он не давал, CMC-сообщение с датой о явке в судебное заседание не получал.

Суд, заслушав участвующих лиц, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством

CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении № от 02.09.2019г. следует, что в графе протокола «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC-сообщения по телефону» указан номер телефона ФИО4 № и поставлена его подпись. Указанное свидетельствует о согласии ФИО4 на его извещение о месте и времени рассмотрения дела путем CMC-сообщения по телефону.

На л.д... имеется отчет об отправке CMC-сообщения на номер телефона ФИО4 с сообщением о его вызове к мировому судье на 11.10.2019г. на 13.20 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Сообщение отправлено 24.09.2019г. в 14:03:08, доставлено 24.09.2019г. в 14:03:16.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО6 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что протоколом № от 06 августа 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 г.н. № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. ... Указанное процессуальное действие проведено инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, т.е. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД составлен протокол № о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д....

При проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом-психиатром ГБУ «КОНД» ФИО5 у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 06.08.2019г.

Судом не принимаются доводы защитника Назырова 3.3. о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 с нарушением требований закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 18.12.2015г. №93 Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 11 при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, суд, оценивая акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, пришел к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями закона, освидетельствование проведено должностным лицом ГБУ «КОНД» ФИО5 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем, на основании ст.26.2 КоАП РФ суд признает акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от 06.08.2019г. допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о не управлении им транспортным средством после употребления спиртных напитков, поскольку управление ФИО1 транспортным средством подтверждено пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, а также рапортом (л.д.... и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 возражений относительно управления им транспортным средством не указал. Суд расценивает доводы ФИО1 в этой части как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, подтвержденной материалами дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП с учетом наличия отягчающего обстоятельства, которым мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 11 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, 

<

...>).

Судья Е.Ю.Шадрина