копия Дело № 2-459/2020

УИД:16RS0050-01-2019-009793-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УютСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УютСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (о защите прав потребителя), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив ее квартиры № дома № по ул.

<

адрес> г.Казани по причине разрыва трубы отопления на чердаке данного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рубля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость повреждения мебели составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление заключений эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истицей понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив к ней копии отчетов, копию договора № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года с актом приема-сдачи услуг и кассовыми чеками на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в своем ответе на претензию вину не признал, переложив вину на третье лицо, которое по его мнению виновно в причинении ущерба. Истица считает, что данный ответ не соответствует закону, поскольку за содержание общедомового имущества и его сохранность должен нести ответчик. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба ее квартире в размере 

<

данные изъяты> рубля рублей, сумму причиненного ущерба имуществу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) из расчета 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом по настоящему делу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета – 19 дней х 3%=57% от суммы 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>), а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить сумму в части взыскания неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании указал, что считает исковые требования обоснованными. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу части 3 статьи 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате разрыва трубы отопления, расположенной в доме № по улице 

<

адрес> города Казани, произошло затопление квартиры №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.5).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного и подписанного представителем ООО «УютСервис» ФИО2, представителем подрядной организации ООО «Грейт-строй» ФИО3, собственником квартиры № ФИО6, собственником квартиры № ФИО4, собственником квартиры № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут жилец квартиры № дома № по ул.

<

адрес> г.Казани самовольно произвел пуск тепла в доме, а именно: спустился в подвальное помещение и открыл задвижки, после чего произошел гидроудар, вследствие чего разорвало трубу на чердаке дома (нарушение технологического процесса запуска тепла) и произошло залитие квартир №, №, №. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителем ООО «УютСервис» ФИО2, представителем подрядной организации ООО «Грейт-строй» ФИО3, собственником квартиры № ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут произошло залитие квартиры № дома № по ул.

<

адрес> г.Казани с чердака дома. В ходе осмотра выявлены повреждения: коридор (потолок, стены, проводки); кухня – (потолок, стены, пол, проводка); спальня – потолок, стены, пол, проводка); зал (потолок, стены, пол, проводка); детская (потолок, стены, пол, проводка); ванная (потолок, стены, пол, проводка). 

Факт того, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УютСервис» сторонами не оспаривается, считается установленным. 

Из заключения № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заказу ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части строительных конструкций и отделочных материалов составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно отчету № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заказу ФИО6, рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд руководствуется представленными истцом доказательствами – заключением эксперта № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, основано на исследовании и анализе представленных материалов дела, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательства.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, основании не доверять данным, содержащимся в экспертном заключении у суда не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункт 2 статья 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны от центральной ГВС (ХВС) на внутреннюю разводку многоквартирного дома являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. 

Ответчик ООО «УютСервис», как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в обязанности которой входит, в том числе недопущение гидравлических ударов в системе ГВС.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ООО «УютСерис» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по подключению систем инженерно-технического обеспечения дома к центральной системе ГВС, исключающих возникновение гидроудара (пропуск воздуха, наличие запорной и исправной арматуры от центральной системы ГВС, плавное заполнение водой внутренних сетей ГВС, и т.д.). 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственным лицом за причинение вреда истцу является владелец квартиры № дома № по ул.

<

адрес> г.Казани ФИО7 являются необоснованными в силу вышеизложенного, а также нижеследующего.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу п. п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п. п. 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, наличие запорных устройств на входных дверях (люках) в чердачные помещения, подвалы, выходах на кровлю, является обязательным при эксплуатации жилого фонда. 

Кроме того, следует отметить, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что подвальное и чердачное помещения является местом с ограниченным доступом посторонних лиц. Ключи от указанных помещений должны находиться либо в управляющей организации, либо в организации с которой у управляющей компании заключен договор подряда (ООО «Грейт-Строй»). Наличие, не ограниченного свободного доступа посторонних лиц в подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, с ООО «УютСервис» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубля и стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, длительность и объем нарушенных прав потребителя, степень нравственных страданий истца, заключающихся в том, что она была вынуждена проживать в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УютСервис» сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ.).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков. 

Самостоятельные требования об устранении повреждений разрыва трубы в подвальном помещении дома в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обосновании требований приложив договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение строительно-технической экспертизы, акт сдачи-приемки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат удовлетворению. 

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ООО «УютСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично. 

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УютСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «УютСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УютСервис» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры - стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества в общем размере 

<

данные изъяты> рубль; расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований оказать. 

Взыскать с ООО «УютСервис» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года)

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская