03RS0006-01-2020-002835-92

Дело №2-3688/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 20.11.2020г., представителя ответчика МРИФНС №33 Гамм Е.В., действующей по доверенности № от 25.12.2019г.

при секретаре Маминовой Л.Т..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МРИФНС №33 взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к МИФНС России № 33 по РБ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что истец является законопослушным налогоплательщиком, согласно решениям Благовещенского районного суда от 29 июня 2018 года и 26 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России по РБ к ФИО1 о взыскании с него задолженности по налогам отказано ввиду полной уплаты заявленной в административном иске сумм. Несмотря на это, в адрес истца поступают приходить уведомления о наличии у него задолженности по налогам за то же период, который уже был предметом рассмотрения раннее. В связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Просит взыскать с МИФНС № 33 по РБ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы за составление доверенности на представителя 1700 рублей, оплату госпошлины 300 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, указав, что согласно квитанции, услуги представителя были уплачены в размере 10000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также указал, что истец добросовестный налогоплательщик, ответчик необоснованно заявлял требования о взыскании налогов и пени, в исках МРИФНС №33 было решениями Благовещенского районного суда РБ неоднократно отказано, так как суду представлялись квитанции об отсутствии задолженности по налогам, чем причинил истцу моральные и нравственные страдания. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МРИФНС №33 Гамм Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основанием для отказа в иске был пропуск срока обращения в суд, а не факт оплаты задолженности. Задолженность истца не была погашена. Просит отказать в иске, так как никаких моральных и нравственных страданий не причинялось.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21, ст. ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Указанными нормами налогового законодательства в отношении ответственности налоговых органов прямо не предусмотрено возмещение такого вида вреда, как моральный вред.

Право на возмещение морального вреда закреплено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти (Определения Конституционного Суда РФ от 13.07.2008 N 734-О-П. от 16.10.2001 N 252-0). 

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Отношения по принудительному взысканию и возврату налоговых платежей носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их взысканию и несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с конфликтом с налоговым органом по поводу имущественных отношений не основаны на законе.

Таким образом, за совершенные налоговым органом действия по принудительному взысканию налога (решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу №, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу №) не может быть взыскан моральный вред с налогового органа, поскольку согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации, при этом совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и санкций, по мнению суда, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то есть как нарушение неимущественных прав налогоплательщика.

Установлено, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу №, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу №, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по делу № в иске Межрайонной ИФНС №33 к ФИО1 о взыскании недоимки было отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд. 

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и оснований заявленных по делу требований, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда, что истцом не было сделано.

Таким образом, судом не установлено допущенных нарушений ответчиком Межрайонной ИФНС №33 нарушений прав ФИО1 при обращении в суд по принудительному взысканию налога.

Заявленные требования истцом основаны на неправильном толковании действующих норм законодательства. 

Учитывая, что действующее законодательство установило четкие критерии и основания для компенсации морального вреда, указываемые истцом факты не свидетельствуют о нарушении прав истца, восстановление которых возможно было бы путем компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным оснований не имеется.

Поскольку обязанности гражданина оплатить налог и вытекающие из этого отношения с налоговым органом затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения налоговых органов, к такой ответственности, не имеется.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также иные, вытекающие из заявленных требований -о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, оформление доверенности и госпошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРИФНС №33 взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г.