Дело №

55RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

3 сентября 2019 года

дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, приведении графика в соответствии с законом, исключении пункта из приказа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскании в пользу СНТ «Любитель» с руководителя, виновного в неисполнении исполнительного документа, ущерба, причиненного организации выплатой указанному работнику денежных сумм.

В последующем исковые требования дополнил, изменил. Окончательно просил исключить п.3 из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Допустить ФИО2 к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика». 

Мотивирует тем, что работал в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с ноября 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен и восстановлен судом на рпботе в прежней должности, с прежними условиями режима труда и отдыха (дело №). ДД.ММ.ГГГГ он был снова уволен и восстановлен судом (дело №). До настоящего времени фактически не допущен к исполнению обязанностей. 

Ответчик приказ о восстановлении его на работе издал, но указал в п.3, что он будет допущен к работе только после подписания утвержденного графика. Считает, что данным пунктом нарушены его трудовые права, поскольку предлагаемы график работы значительно отличается от ранее имевшегося графика работы, в связи с чем предъявляет выше названные требования.

Истец в судебном заседании полностью поддержал требование об исключении из приказа № п.3. 

Ответчик в лице председателя ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицали, что п.3 в приказ № включен неправомерно. Указали, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, считают, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не отрицалось, усматривается из решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что истец работал у ответчика в должности сторожа-обходчика. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ). Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 ТК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено принятие на работу (восстановление на работе по решению суда – допуска к исполнению обязанностей) после подписания работником утвержденного работодателем графика работы.

Из представленного в материалы дела решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с ДД.ММ.ГГГГ При этом из оспариваемого приказа № о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допущен ФИО2 к исполнению своих обязанностей сторожа-обходчика будет после подписания им утвержденного графика работы. 

В связи с чем оспариваемый п.3 приказа подлежит исключению. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик неправомерно включил в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 о том, что истец будет допущен к исполнению обязанностей сторожа-обходчика только после подписания им утвержденного графика работы, что противоречит требованиям законодательства, следовательно, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который суд считает соответствующим 1500 руб., которые и подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исключить из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» пункт 3 - «Допустить ФИО2 к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика». 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.