Дело № 2-1558/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - квартиру под проектным номером 153 общей площадью 52, 20 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что полностью исполнили обязательства по оплате цены договора в сумме 2656575, 37 рублей, тогда как акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, истцы, полагая свои права нарушенными, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 29223, 33 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе слушания истцы в лице представителя также обратились с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, полномочия которой отражены в доверенности от 27 марта 2018 года, в судебное заседание явилась, уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого из истцов в размере 27761, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Ростов-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Ростов-Девеломпент», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>.

Согласно п.1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.4 договора ответчик, выступающий в качестве застройщика, принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в первом полугодии 2017 года и в течение 4 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3.1 договора его цена составила 2656575, 37 рублей, которые выплачены застройщику, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 ФИО1, обязательство которого обеспечивало поручительство ФИО2, согласно платежному поручению, что не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Также судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи истцам, выступающим в качестве потребителей, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права. 

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцам, суд исходит из того, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и положениям приведенной нормы материального права, при производстве расчета учтен период неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также действующая на день исполнения обязательств ставка.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 9. 1 государственная регистрация договора должна осуществляться силами застройщика и данных о том, что она была произведена спустя месяц после подписания договора в результате бездействия истцов суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанную истцом ставку (8, 25 %), а также цену договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов, выступающих стороной договора долевого участия в строительстве, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 27761, 22 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки (более месяца), цену договора суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 55522, 43 рублей последствия нарушения срока исполнения обязательств по договору, цена которого составляет 2656575, 37 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств было обусловлено неисполнением подрядчиком условий заключенного с ним договора и последующей сменой подрядчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, а равно её снижении не свидетельствуют.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1 и ФИО2 спора установлено, что права обоих истцов, как потребителей, были нарушены, суд находит обоснованными требования о присуждении денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, период нарушения срока исполнения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 14130, 61 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 14130, 61 рублей.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа ответчиком не приведено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3, выступающей в качестве исполнителя, был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представителю была оплачена сумма в размене 20000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

При этом, принимая во внимание объем оказанной истцам юридической помощи (составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает, что уплаченная истцами сумма отвечает требованиям разумности и потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы имели в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865, 7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27761, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14130, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27761, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14130, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1865, 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 04 июня 2018 года.