Гражданское дело № 2-1090\2024 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П., 

с участием сторон, 

ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 ФИО3 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 06 мин. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Nissan Vanettе, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, как лица допущенного к управлению автомобилем марки Nissan Vanettе, государственный регистрационный знак №, в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.

В исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу, ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП в размере 571 366 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а так же, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8 914 рублей, услуги по внесудебной оценке ущерба 9 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ФИО3, адвокат Турков А.С. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований истца настаивал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненному имуществу истца в результате ДТП в сумме 571 366 рублей, признали в полном объеме, в том числе, не возражали против удовлетворения требований истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 914 рублей, а так же по оплате услуг по внесудебной оценке ущерба 9 000 рублей, о чем представили суду письменные заявления.

Признание иска каждым из ответчиков занесены судом в протокол судебного заседания от 23.07.2024, письменные заявления приобщены судом к указанному процессуальному документу. 

На основании частей 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Каждому из ответчиков разъяснены судом последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, указанные последствия ими были понятны. 

Рассмотрев заявление каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что судом подлежит принятие признание иска только ответчиком ФИО2 

Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО1, так как это противоречит закону в силу следующих причин. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Nissan Vanettе, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП которым управлял ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и ответчиками в судебном заседании не оспаривались. 

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, следовательно, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной правовой нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в момент ДТП на законном основании владел на праве собственности источником повышенной опасности, следовательно, требования истца о взыскании ущерба, в т.ч. с ФИО1 в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат. 

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства передачи полномочий по владению источником повышенной опасности, ФИО1

Каждый из ответчиков подтвердил в судебном заседании данный факт и не оспорил его. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска, заявленное ответчиком ФИО1 в силу императивных требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не подлежит принятию судом, так как оно противоречит закону.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО1 надлежит отказать. 

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиком ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд с учетом признание иска ответчиком ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к указанному ответчику в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 8914 рубля, что подтверждается платежной квитанцией от 28.05.2024. 

Указанная сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом – техником ССС, об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, указывает на обоснование доводов его иска и его цены, следовательно, указанные расходы, понесенные истцом в сумме 9 000 рублей и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

ФИО3, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2024 №, договором об оказании юридической помощи от 20.05.2024. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании заявленную сумму не оспаривал, доказательств, указывающих на ее чрезмерность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о ее снижении не заявлял, не возражал против взыскания указанной суммы, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 39, 173 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в принятии заявления ФИО1 в признании иска ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по гражданскому делу №, так как это противоречит закону. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ... ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 914 рублей, 10 000 рублей юридических услуг, 9000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по внесудебной экспертной оценке ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов