Дело №2а-208/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 29 марта 2021 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе судьи Старшиновой Н.В., при секретаре Аллахвердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Ях УФСС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, отделу судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо ФИО2, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 В соответствии с положениями действующего законодательства требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не сообщили, представитель ОСП по г. Пыть-Ях УФСС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушений законодательства об исполнительном производстве. Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Пыть-Яхского судебного района, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитных платежей в пользу АО «ОТП «Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено, что на имя должника имеются счета, открытые в АО, АО, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Наличие иного имущества и доходов не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют, так как в силу закона реализация названного полномочия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Неосновательное вмешательство в деятельность должностного лица недопустимо. Более того, сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности по применению названной санкции к должнику не основаны на законе.

Кроме того, в силу ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются несостоятельными. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Правовые основания вторгаться в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недобросовестное заявление неосновательного административного иска влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, отказ в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Ях УФСС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, отделу судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова