56RS0018-01-2023-003886-70

№2-4559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... между истцом и ... заключен договор кредитования N

В этот же день заключен договор с ООО «Авто-Защита», а также заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 108 900 рублей, выдан сертификат № N

... истец полностью исполнил кредитные обязательства. 

Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы, поскольку услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались.

Просит суд расторгнуть договор от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства по договору в размере 108 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ... и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитному продукту ...» N на сумму ... рублей на срок до ..., процентная ставка с ... по ... составляет ... % годовых, с ... – ... % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ... VIN N

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ... является залог указанного транспортного средства. 

... между ФИО1 и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №N, по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке ... и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Договор заключен на срок 72 месяца на сумму 108900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» общество по факту получения от клиента требования об исполнении, документов, подтверждающих выполнение условий договора, обеспечивает рассмотрение обращения клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий. В случае выявления полного выполнения требований общество информирует клиента о времени и месте передачи транспортного средства, где происходит документальное оформление исполнения договора, то есть подписание акта приема-передачи транспортного средства. В течение трех дней с момента приема-передачи транспортного средства денежные средства в размере, равном сумме задолженности по договору потребительского кредита, перечисляются обществом на счет клиента. 

За право требование по опционному договору ФИО1 была уплачена сумма в размере 108900 рублей, согласно его заявлению на перечисление денежных средств за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком. 

Обстоятельство исполнения истцом обязательств по опционному договору в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось. 

ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора, возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

Требования ответчиками добровольно не удовлетворены. 

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно справке ...) от ... обязательства по кредитному договору N от ..., исполнены ..., ссудная задолженность отсутствует, счет закрыт. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ..., с требованием об отказе от услуг истец обратился в декабре 2022 года.

Сведения о фактическом исполнении предусмотренных договором услуг и понесенных расходов в рамках договора отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункты опционных договоров, согласно которым уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров, а также о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм являются законными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых по договору обязательств, равно как и доказательств несения фактических расходов по исполнению договора, размера этих затрат, не представлено. 

Поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 108 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 900 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 54 450 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат № N) от ..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108 900 рублей, штраф в размере 54 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.