Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 27 февраля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226-19 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 08.12.2017 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2112 №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и Трактора Т150К №, под управлением Ч.С.Д. и принадлежащего МУП «Октябрьсккоммунводоканал». Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Ч.С.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

19.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 29.12.2017 года ответчиком истцу направлено письмо о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены истцом 11.01.2018 года. По акту от 12.01.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 34400 рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 14.08.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45076 рублей, неустойка 20230 рублей. Решение исполнено ответчиком 05.10.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.02.2018 года по 29.03.2018 года в размере 25242 рубля, с 11.05.2018 года по 05.10.2018 года в размере 66261 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1238-18, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2112 №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и Трактора Т150К №, под управлением Ч.С.Д. и принадлежащего МУП «Октябрьсккоммунводоканал».

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Ч.С.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

19.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 29.12.2017 года ответчиком истцу направлено письмо о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены истцом 11.01.2018 года. По акту от 12.01.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 34400 рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 14.08.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45076 рублей, неустойка 20230 рублей. Решение исполнено ответчиком 05.10.2018 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение истице в срок и в необходимом размере. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2017 года, что следует из материалов выплатного дела, при этом все необходимые документы представил 11.01.2018 года. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 31.01.2018 года включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с 01.02.2018 года подлежит начислению неустойка.

Указанным выше судебным решением с ответчика в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскана неустойка за период с 01.02.2018 года по 10.05.2018 года в размере 20230 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат. В этой части доводы возражения ответчика правомерны.

Неустойка за период с 11.05.2018 года по 05.10.2018 года (день выплаты страхового возмещения) рассчитывается по формуле 45076 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 144 дней = 64909,44 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 64909,44 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, ранее судом взыскана неустойка в размере 20230 рублей, а общий размер невыплаченного в срок страхового возмещения составлял 45076 рублей, суд считает необходимым снизить ее до 24000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (31.01.2018 года) до 05.10.2018 года ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости и с учетом суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно долгое время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, с целью увеличения размера неустойки, в связи с чем в его действиях имеются признаки недобросовестности, суд считает несостоятельными, поскольку при исследовании материалов дела такого поведения истца (его представителей) судом не установлено. Более того, размер неустойки снижен судом.

В остальной части доводы возражения ответчика несостоятельны в связи с изложенным выше. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.05.2018 года по 05.10.2018 года в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов