ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., при секретарях Рыбаковой Н.С., Бекназаровой М.О., Филиппове А.С.,, с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО9, адвоката Кукарцева С.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО9, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ****год года рождения, военнообязанного, не работавшего, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, наказание не отбывшего, 

содержащегося под стражей с ****год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.40 часов ****год до 00.26 часов ****год, более точное время не установлено, ФИО10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты для административно задержанных ОП № МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>-а, совместно c ФИО1, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего - по голове, а также по нижним конечностям, а также с силой толкнул ФИО1, в результате чего, последний, ударившись об стенку, потеряв равновесие, упал, ударившись левой стороной туловища об угол скамейки, расположенной рядом с ним. В результате неосторожных действий ФИО10 ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева (1), полных поперечных переломов 6-го и 7-го ребер слева по среднеключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями и разрывом пристеночной плевры в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, косопродольного разрыва задней поверхности нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (150 мл буроватой жидкости и 180 г буровато-коричневатых рыхло-эластичных свертков), подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, верхних конечностей и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1 наступила ****год в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, от комбинированного основного заболевания: сочетанное заболевание/повреждение: тупой травмы грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева (1), полных поперечных переломов 6-го и 7-го ребер слева по среднеключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями и разрывом пристеночной плевры в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, косопродольного разрыва задней поверхности нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (150 мл буроватой жидкости и 180 г буровато-коричневатых рыхло-эластичных свертков), подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, верхних конечностей, на фоне фиброзно-кавернозного туберкулеза легких в стадии диссеминации в оба легких: уплотнение ткани и увеличение массы легких (масса правого легкого 1080 г, левого - 1010 г), мутное отделяемое с плоскостей разрезов, множественные очаговые и полостные образования с творожистым содержимым (на секции и по клиническим данным), участки склероза ткани, множественные очаги казеозного некроза разных размеров в окружении полиморфноклеточных элементов (гистологически), состояние после резекции правого легкого, осложнившиеся развитием легочно-сердечной недостаточности.

Подсудимый ФИО10 вину по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению признал частично и показал, что ****год он был доставлен в отдел полиции № в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате для административно-задержанных, там же находился потерпевший ФИО1 Он спросил потерпевшего, за что того поместили в эту комнату, потерпевший ответил нецензурно, что это не его дело. Далее он подшутил над размером ботинка потерпевшего, на что тот вновь выразился нецензурно. Он попросил потерпевшего не отвечать ему подобным образом, потерпевший сказал, что они разберутся на улице, когда выйдут из отдела полиции. За то, что потерпевший продолжал выражаться в его адрес нецензурными словами, он ударил потерпевшего ладошкой по щеке, тот пытался ответить. Он снова ударил потерпевшего 2-3 раза кулаком в область щеки и головы. Потерпевший руками закрыл лицо, упал на бок на скамейку. В этот момент он правым коленом ударил потерпевшего в руку, которой он закрывал голову, после этого он слегка пнул его по ноге и вышел из комнаты, чтобы прекратить конфликт. Когда он вернулся в комнату, ФИО3 продолжил оскорблять его, пошел в его сторону, начал кидаться, он его схватил за руки, оттолкнул от себя, тот ударился об стенку спиной, после этого упал и ударился об торец лавочки левым боком. При этом потерпевший не кричал. 

Вина подсудимого в неосторожном причинении потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он легко ударил ладонью правой руки по левой щеке потерпевшего, после чего ФИО1 правой рукой замахнулся в сторону его лица, но он левой рукой отбил его руку и начал наносить боковые удары кулаком в правую область головы ФИО1, он нанес три удара, ФИО1 все это время держал обе руки так, чтобы закрыть лицо. После нанесенных ударов ФИО1 склонился телом к скамейке, он в этот момент нанес ему еще один удар коленом правой ноги в область левой стороны головы. Затем он отошел от ФИО1, но тот снова начал оскорблять его. Он снова подошел к ФИО1 и ударил его ладошкой по затылку, последний остался лежать на скамейке. У ФИО1 от нанесенных ударов пошла кровь из носа. Через некоторое время ФИО1 встал со скамейки и пошел к дверному проходу, он сказал ФИО1 успокоиться, после чего легонько ударил его ладонью руки по центру головы, сверху вниз, но ФИО1 настаивал на своем и просил, чтобы он пропустил его к сотрудникам полиции. При этом ФИО1 все время держался за правый бок и правую челюсть, говорил, что ему необходима медицинская помощь. ФИО1 пошел в сторону дверного проема, приблизившись к нему, он умышленно толкнул ФИО1, от толчка ФИО1 сначала ударился спиной об стену, после чего ударился левым боком туловища, в области ребер, об угол скамейки. Далее ФИО1 встал на четвереньки и начал кричать, при этом левой рукой он трогал левую сторону тела в области ребер. В этот момент его позвали сотрудники полиции, он пошел с участковым в другой кабинет для дачи объяснений по поводу шума в подъезде (т. 1 л.д. 181-186).

ФИО10 давал такие же показания при допросе его в качестве обвиняемого ****год, пояснив также, что причинять ФИО1 какой-либо вред он не хотел, толкнул его с той целью, чтобы тот не обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что он нанес ему несколько ударов рукой по голове. Умысла на то, чтобы ФИО1 упал левым боком груди на скамейку, у него не было (т. 2 л.д. 71-75).

В ходе проверки показаний на месте ****год ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировал, как он наносил удары потерпевшему ФИО1, при этом его показания соответствуют его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого. (т. 1 л.д. 202-210). 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что он давал показания на следствии, будучи в возбужденном состоянии, не все верно говорил, у него была путаница в голове. В настоящее время он дает правдивые и правильные показания, удар коленом он наносил не в голову потерпевшего, а в локоть. Пояснил, что не совершил бы такие действия, если бы находился в трезвом состоянии. Он говорил следователю, что оттолкнул ФИО1, потому что тот шел на него и был при этом агрессивен. Он толкнул его и не мог предвидеть, что потерпевший упадет и ударится об лавочку. 

Потерпевший ФИО1, чьи показания судом были оглашены в связи с его смертью, показал, что ****год он находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером у него с матерью произошел конфликт, в связи с чем его мать вызвала сотрудников полиции, которыми он около 24 часов был доставлен в отдел полиции. Он находился в комнате административно-задержанных, там же был еще один мужчина, который тоже был в стоянии алкогольного опьянения, одетый в куртку черного цвета. Около 00.00 часов этот мужчина подошел к нему, он в это время сидел на лавке, спросил, какой у него размер обуви, он ответил, после чего мужчина сказал, чтобы он снимал обувь. Он отказался, мужчина стал его избивать, ударил кулаками по лицу раза 2-3, лицо он при этом закрывал руками. Также один раз он ударил его коленом в область груди слева. После чего мужчина отошел от него. У него пошла кровь из носа. О том, что его избили в комнате административно-задержанных, он сотрудникам полиции не сказал, а сказал, что упал, и попросил вызвать скорую, так как его после избиения начали беспокоить боли в области груди слева. (л.д. 32-34 т.1). 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она мать умершего ФИО1 

<

...>. В ночь с ****год на ****год сын пришел домой в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, рвался на улицу, она вызвала наряд полиции, чтобы его успокоили. Сотрудники полиции увезли сына на служебном автомобиле. Ночью ей позвонил сын, сказал, что находится в травмпункте №, куда его доставили из отдела полиции, пояснив, что в полиции его избили. Она вызвала такси, на котором сын приехал домой, дома ему стало хуже, она вызвала бригаду скорой помощи. На левом боку у сына она заметила большой синяк, до этого она никаких повреждений на сыне не видела. Сын не мог дышать, говорил, что в левом боку что-то мешает. Скорая помощь увезла сына в Областную больницу, там ему стало хуже, его перевели в туберкулезный диспансер, он находился в тяжелом состоянии. Через некоторое время сын скончался, как ей сказали, сломанное ребро задело легкое.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он лучше помнил события произошедшего, когда его допрашивали на следствии, сейчас мог что-то забыть. Он встречался с ФИО9 в Ленинском РОВД, их вместе поместили в камеру для административно-задержанных. Потом привели еще одного задержанного, впоследствии оказавшегося потерпевшим. Между ФИО9 и потерпевшим завязался словесный конфликт. ФИО10 нанес потерпевшему два удара рукой по голове, потерпевший кричал, что его бьют, что у него болит бок и надо вызвать скорую помощь. Потерпевший падал от ударов. 

В связи с противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на следствии, из которых усматривается, что в камере административно-задержанных он находился один, потом завели мужчину, который был одет в черную куртку, синие джинсы и кроссовки, потом зашел еще один мужчина в красной куртке и штанах темного цвета. Через некоторое время между двумя мужчинами возник конфликт. Далее он вышел из комнаты для административно-задержанных в коридор дежурной части, но видел, как мужчина в черной куртке нанес три удара правым кулаком по голове мужчины в красной куртке. Позже сотрудник полиции обнаружил в камере для административно-задержанных мужчину в красной куртке, который стоял на четвереньках и держался за левый бок. Мужчина в черной куртке был опрошен участковым и отпущен домой. Мужчине в красной куртке была вызвана бригада скорой помощи (протокол допроса свидетеля от ****год т. 2 л.д. 16-20).

Свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил показания, данные им на следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых судом, видно, что с ****год по ****год он находился на суточном дежурстве в составе экипажа «Тихий-48». Поступило сообщение, что мужчина нарушает общественный порядок, прибыв на место, обнаружили ФИО10, который ругался с девушкой, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО10 был доставлен в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» и был передан дежурному Дежурной части. Далее, поступило заявление на другого мужчину о его неадекватном поведении, это был ФИО1, на лице ФИО1 никаких телесных повреждений обнаружено не было, на какие-либо боли он не жаловался. ФИО1 доставили в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» и передали дежурному (протокол допроса свидетеля от ****год т. 2 л.д. 1-3). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает оперативным дежурным в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». В марте 2017 года участковый уполномоченный доставил ФИО10 в дежурную часть. Его поместили в комнату для административно-задержанных, где уже находился второй доставленный. Около 22-23 часов они услышали шум, крики из комнаты задержанных. Дежурные ФИО4 и ФИО5 пошли посмотреть, что случилось, вернувшись, ФИО4 сказал, что потерпевший ФИО1 жалуется на боль в груди и животе, сказал вызвать скорую. Когда он сам пришел в комнату задержанных, ФИО10 сидел на лавочке, ФИО1 лежал возле лавочки, держался за бок, сказал, что сам упал, приехавшая скорая помощь увезла ФИО1 Позже они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что между ФИО9 и ФИО1 произошла драка, ФИО10 пнул коленом в область груди потерпевшего. Потерпевший ударов ФИО10 не наносил.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». В ночь его дежурства доставили ФИО10, как семейного дебошира, поместили в комнату для административно-задержанных. В комнате уже был один человек, после доставили ФИО1, он был с признаками наркотического опьянения. В то время, как он забивал в компьютер данные задержанных, дежурный ФИО4 сказал, что ФИО1 нужно вызвать скорую помощь, тот жалуется на боль, держится за бок. ФИО1 им сказал, что упал в подъезде, в скором времени за ним приехала бригада скорой помощи. Далее они посмотрели видеозапись, на которой была видна драка между ФИО9 и ФИО1 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе следствия, из которых видно, что по видеозаписи из комнаты административно-задержанных видно, что ФИО10 наносил многочисленные удары по голове и телу ФИО1 (протокол допроса свидетеля от ****год т. 1 л.д. 83-88). 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает начальником смены ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». Весной 2017 года, в ночное время, доставили административно-задержанных, поместили их в комнату. События того дня он плохо помнит, т.к. прошло много времени. Через какое-то время он услышал шум потасовки, пошел в комнату для задержанных, там увидел, что потерпевший лежит около стола, держится за бок, попросил вызвать скорую помощь. При просмотре видеозаписи стало видно, что между мужчинами в комнате произошла потасовка. Один толкнул другого, а тот ударился об угол стола. Столы и лавки в такой комнате деревянные.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на следствии, из которых видно, что ФИО10 был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения. Доставленный ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в дежурную часть без видимых телесных повреждений, передвигался он прямо, за какой-либо бок не держался, на боли не жаловался. Когда он зашел в комнату для административно-задержанных, то обнаружил ФИО1, стоявшего на четвереньках посередине комнаты и державшегося за левый бок рукой. В период времени, когда ФИО10, ФИО1 и еще один мужчина находились в комнате для административно-задержанных, он никакого шума не слышал (протокол допроса свидетеля от ****год т. 1 л.д. 197-201). 

Свидетель ФИО4 полностью подтвердил показания, данные им на следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». Когда его допрашивали на следствии, то он лучше помнил все события. ФИО10 доставили в отдел полиции, передали ему для работы, он поместил его в комнату для административно-задержанных. Он ничего не видел и не слышал, позже при допросах узнал, что ФИО10 кого-то избил. 

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе следствия, из которых видно, что с ****год по ****год он находился на суточном дежурстве. Сотрудником ППС был доставлен ФИО10, который был помещен в комнату для административно-задержанных. Он взял с ФИО10 объяснение, после чего дал ФИО10 разрешение покинуть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». В ходе опроса каких-либо телесных повреждений он у ФИО10 не видел. О том, что ФИО10 наносил удары ФИО1, тот не сообщал. О том, что ФИО1 стало плохо, он понял, когда увидел бригаду скорой помощи в помещении ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» (протокол допроса свидетеля от ****год т. 1 л.д. 245-248). 

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные им на следствии.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское». ****год при передаче дежурства от сотрудников дежурной части ему стало известно, что в ночное время одному из доставленных в дежурную часть мужчин стало плохо, он пожаловался на боль в грудной клетке, после чего ему вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала. В ходе несения дежурства он каких-либо шумов, криков о помощи со стороны дежурной части не слышал (протокол допроса свидетеля от ****год т. 1 л.д. 57-60).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания судом были оглашены, показал, что он работает в должности врача скорой помощи. ****год поступил вызов, что в отделе полиции № задержанному ФИО1 стало плохо, болела поясница и бок. Прибыв на место вызова, они обнаружили пострадавшего ФИО1 При первичном осмотре телесных повреждений ни на голове, ни на теле не обнаружили. ФИО1 жаловался на боли в области левой части груди и поясницы, пояснил, что он был избит неизвестными лицами. После чего ФИО1 был транспортирован в травмпункт № г. Иркутска (протокол допроса свидетеля от ****год т. 1 л.д. 238-241).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых судом, видно, что ****год он заступил на суточное дежурство в отделение экстренной травматологии №. Бригадой скорой помощи им был доставлен ФИО1, который жаловался на боли в грудной клетке. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего был выполнен рентген снимок грудной области ФИО1 На рентген снимке каких-либо переломов в области ребер у ФИО1 обнаружено не было. В связи с чем ФИО1 был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, выдано направление на прием дежурному экстренному хирургу в ГКБ № г. Иркутска. ФИО1 пояснил, что он был избит сотрудниками полиции, но через некоторое время он стал говорить, что его избил неизвестный мужчина. Телесных повреждений на лице ФИО1 обнаружено не было. Госпитализация ФИО1 не предлагалась, ему было дано направление на обследование у хирурга (протокол допроса свидетеля от ****год т. 1 л.д. 217-219).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что он работает в такси «Максим». ****год он заступил на суточное дежурство на своём автомобиле марки «Тойота Пробокс» гос. номер №. ****год он поехал по заявке по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, до 

<

адрес> г. Иркутска. В автомобиль сел мужчина, он не помнит, были ли у мужчины телесные повреждения на лице. Когда подъехали к подъезду, там уже стояла женщина, которая расплатилась за такси (протокол допроса свидетеля от ****год т. 2 л.д. 25-28).

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает врачом, ****год заступил на суточное дежурство. ****год в 05.20 ч. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, женщина просит о помощи своему сыну ФИО1 Прибыв на место, в квартире обнаружили мужчину, который держался руками за правый бок, просил помощи. Мужчина жаловался на боли в области грудной клетки слева, пояснил, что получил 2 удара ногой в область грудной клетки. Также сказал, что он обращался в травмпункт №, где отказался от госпитализации. После осмотра, наружных телесных повреждений на лице ФИО1 не было, после чего он был транспортирован в «Областную клиническую больницу» (протокол допроса свидетеля от ****год т. 1 л.д. 235-237).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что ФИО1 поступил в отделение торакальной хирургии ****год, пациент был осмотрен дежурным хирургом, после чего госпитализирован в вышеуказанное отделение с диагнозом сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, переломы 7-8 ребер слева, пневмоторакс. ****год ФИО1 был выполнен контрольный рентген снимок, на котором обнаружен очевидный гидропневматоракс, фиброзно-кавернозный туберкулёз легких, перелом ребер такой же, как и при поступлении. ****год ФИО1 был перевезен в Областную клиническую туберкулезную больницу. При наблюдении в отделении торакальной хирургии, ФИО1 левым боком туловища не об какие предметы не ударялся, телесных повреждения ФИО1 никто не наносил (протокол допроса свидетеля от ****год т. 2 л.д. 8-11). 

Из показаний специалиста ФИО6, оглашённых судом, следует, что ****год была выполнена рентгенограмма грудной клетки ФИО1, переломы ребер врачом рентгенологом не указаны, так как данные переломы были указаны ранее, хотя по рентгенограмме можно предположить переломы 9, 10, 11 ребер слева. 12 ребра на снимке не видно за тенями мягких тканей. Переломы 9, 10, 11 ребра слева стали заметны, потому что с лечебной целью ФИО1 была дренирована левая плевральная полость, уменьшилось проекционное наслоение и стали более четко видны переломы ребер. На рентген-снимках грудной клетки ФИО1 от ****год, ****год и ****год переломы передних отрезков 6-ого и 7-ого ребер слева не видны из-за проекционных наслоений. Перелом 12 ребра слева не видно ни на одном из рентген снимков, так как ребро перекрыто жидкостью плевральной полости (протокол допроса специалиста от ****год т. 2 л.д. 12-15).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту от ****год, в 23.40 ч. ****год экипажем 

<

...> в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» был доставлен ФИО1 из дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с рапортом от ****год, в 23.00 ч. ****год экипажем 

<

...> в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» был доставлен ФИО10 из дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, при доставлении оказывал сопротивление, к ФИО10 применялась физическая сила и специальные средства «БРС» (т. 1 л.д. 16). 

Согласно копии книги журнала доставленных, службой ППС Т-48 Свидетель №5 были доставлены: ФИО10, ****год г.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, доставлен в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 23.00 ч.; ФИО1, ****год г.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ****год в 23.40 ч. (т. 1 л.д. 81-82). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ****год, объектом осмотра таковым является помещение комнаты для административно задержанных в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» расположенное по адресу: г Иркутску, 

<

адрес>-а. (т. 1 л.д. 5-8). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ****год установлено, что размеры помещения комнаты для административно-задержанных 3х7 м, с левой стороны стены по центру стоит скамейка 45 см. в высоту, 30 см. в ширину, 1,4 м. в длину (т. 1 л.д. 191-196).

Как видно из карты вызова скорой помощи, ****год дежурный ФИО4 в 00.26 ч. сообщил, что у ФИО1 болит поясница. Бригада скорой помощи прибыла в ОП-4 в 00.42 ч. ФИО1 был доставлен в медицинскую организацию 01.20 ч. (т. 1 л.д. 62). 

Как видно из телефонограммы № КУСП 3419 от ****год, в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 01.30 ч. поступило сообщение о том, что в травмпункт № доставлен потерпевший ФИО1 с диагнозом ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 11). 

Согласно карте вызова скорой помощи ф. 

<

***>/у, ****год мама в 05.20 ч. сообщила, что ФИО1 избили. Бригада скорой помощи прибыла на место вызова, то есть в квартиру по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в 05.37 ч. ФИО1 был доставлен в медицинскую организацию 06.48 ч. (т. 1 л.д. 63). 

Согласно телефонограмме № КУСП 3424 от ****год, в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 06.49 ч. поступило сообщение о том, что в Областную клиническую больницу доставлен ФИО1 с диагнозом закрытая травма грудной клетки, переломы ребер слева, гидропневмоторакс. (т. 1 л.д. 12). 

Из сообщения о происшествии № от ****год, следует, что ****год в 10.52 ч. в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что в морге областной клинической больницы находится труп ФИО1, ****год г.р. (т. 1 л.д. 25). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, труп ФИО1 был обнаружен на 1-ом этаже морга, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, на боковой поверхности брюшной полости обнаружена гематома темно-синего цвета., с места происшествия изъята медицинская карта на имя ФИО1 Труп направлен в ИОБСМЭ. (т. 1 л.д. 28-29).

Из заявления ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ****год, следует, что он добровольно и чистосердечно раскаивается в том, что ****год в ходе ссоры с ранее незнакомым ему мужчиной нанес последнему телесные повреждения, вину признает полностью (т. 1 л.д. 21). 

Протоколом выемки от ****год у свидетеля ФИО5 в ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>-а, изъят ДВД-диск с видеозаписью из комнаты административно-задержанных за ****год. (т. 1 л.д. 90-96). 

Из протокола осмотра предметов от ****год следует, что ДВД-диск содержит видеозапись за ****год из комнаты административно-задержанных ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». При просмотре видеозаписи установлено, что в 00.03.14 часов ****год в помещении комнаты административно-задержанных находятся двое мужчин, один из которых ФИО1 сидит на скамейке, а второй – ФИО10 стоит около скамейки, упираясь левой ногой о скамейку, наклонившись к ФИО1 В 00.03.21 часов ФИО1, сидя на скамейке, правой рукой отталкивает от себя ФИО10, последний правым кулаком наносит ФИО1 три удара по голове, отчего ФИО1 ложится на скамейку, свесив ноги на пол. В 00.03.27 часов ФИО10 наносит ФИО1 один удар правым коленом в область груди слева. ФИО10 отходит к столу. Далее в 00.03.59 часов ФИО10 правым кулаком наносит ФИО1 один удар по голове, наклоняется к нему, а затем отходит к столу (т. 1 л.д. 97-104).

Согласно протоколу выемки от ****год, в МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, был изъят ДВД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». (т. 1 л.д. 147-150).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись на ДВД-диске, на которой видно, что в комнате административно- задержанных находятся три человека: один мужчина одетый в куртку черного цвета, далее «А», второй одетый в куртку светлого цвета – далее «Б», третий мужчина в куртке черного цвета, далее «В». На 02 минуте 34 секундах видеозаписи мужчина «А» подошел к мужчине «Б», который сидел на скамейке рядом с мужчиной «В», мужчины разговаривают между собой. Мужчина «В» уходит из комнаты. На 03 минуте 16 секундах мужчина «А» подошел к мужчине «Б», поставил одну ногу на скамейку. Мужчина «А» легко ударил ладонью по левой щеке мужчину «Б», который правой рукой замахнулся в сторону лица мужчины, но в этот момент мужчина «А» левой рукой отбил руку мужчины «Б» и начал наносить боковые удары правым кулаком в правую область головы мужчины «Б», нанес 3 удара. Мужчина «Б» все это время держал обе руки так, чтобы закрыть лицо. После нанесенных ударов мужчина «Б» склонился телом к скамейке. Мужчина «А» в этот момент нанес мужчине «Б» еще один удар правым коленом в область левой стороны головы. После чего мужчина «А» отошел от мужчины «Б». На 04 минуте 01 секунде мужчина «А» снова подошел к мужчине «Б», ударил ладошкой по затылку. Мужчина «Б» остался лежать а скамейке. На 08 минуте 30 секунде мужчина «Б» пошел к дверному проходу, мужчина «А» загородил мужчине «Б» проход и ударил ладонью по голове. На 09 минуте 44 секунде мужчина «А» толкнул мужчину «Б» двумя руками, держа его за руки. От толчка мужчина «Б» сначала ударился спиной об стену, а затем левым боком в районе ребер ударился об угол скамейки. В момент, когда в комнату зашел сотрудник полиции, мужчина «Б» стоял на посреди комнаты на четвереньках. (л.д. 159-162 т.1). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****год, смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки в форме кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева (1), полных поперечных переломов 6-ого и 7-го ребер слева от среднеключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями, косопродольного разрыва задней поверхности нижней доли левого лёгкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом (150 мл буроватой жидкости и 180 г. буравато-коричневатых рыхло-эластичных свертков), с развитием легочно-сердечной недостаточности. Основной причиной смерти является травма. Поза трупа неоднократно изменялась при транспортировке трупа в морг и проведении судебно-медицинской экспертизы. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, т.е. ****год в 09.45 час., что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени экспертизы трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ. Согласно анализу медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ ИОКТБ и имеющейся в ней выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ИОКБ, после причинения потерпевшему повреждения в виде тупой травмы грудной клетки потерпевший совершал самостоятельные движения. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в форме кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева (1), полные поперечные переломы 6-ого и 7-го ребер слева от среднеключичной линии, полные поперечные разгибательные переломы 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями, косопродольный разрыв задней поверхности нижней доли левого лёгкого. Эти повреждения сформировались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не менее 3-часов и не более 2-х недель – 2-х месяцев до наступления смерти и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек левой боковой поверхности живота, сразу под реберной дугой (1) сформировался от воздействия твёрдым тупым предметом в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расценивается, как не причинивший вред здоровью. Указанные выше повреждения сформировались прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено. Смерть ФИО1 состоит в причинной связи с причинением тупой травмы грудной клетки, т.к. последняя является причиной смерти. Смерть ФИО1, согласно данным медицинских документов, наступила не менее чем через 16 койко-дней после причинения тупой травмы грудной клетки (т. 2 л.д. 81-85). 

Как следует из заключения эксперта № (дополнительного) от ****год, не исключается возможность, что «кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева (1), полные поперечные разгибательные переломы 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями, косопродольный разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого», входящее в комплекс тупой травмы грудной клетки могли сформироваться при обстоятельствах, указанных ФИО9 в копии протокола дополнительного допроса подозреваемого от ****год и в копии протокола проверки показаний на месте от ****год. Каких-либо повреждений на лице, волосистой части головы при судебно-медицинской экспертизе трупа и изучении представленных документов не установлено. При изучении амбулаторной карты № на имя ФИО1 каких-либо наружных телесных повреждений не установлено. Диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждается, отсутствуют записи травматолога в динамике, в связи с чем не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и подлежащий сомнению (т. 2 л.д. 89-93).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ****год, следует, что причиной смерти ФИО1 явилось комбинированное основное заболевание: сочетанное заболевание/повреждение: тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева (1), полных поперечных переломов 6-го и 7-го ребер слева по среднеключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями и разрывом пристеночной плевры в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, косопродольного разрыва задней поверхности нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (150 мл буроватой жидкости и 180 г буровато-коричневатых рыхло-эластичных свертков), подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, верхних конечностей, на фоне фиброзно-кавернозного туберкулеза легких в стадии диссеминации в оба легких: уплотнение ткани и увеличение массы легких (масса правого легкого 1080 г, левого - 1010 г), мутное отделяемое с плоскостей разрезов, множественные очаговые и полостные образования с творожистым содержимым (на секции и по клиническим данным), участки склероза ткани, множественные очаги казеозного некроза разных размеров в окружении полиморфно-клеточных элементов (гистологически), состояние после резекции правого легкого, осложнившиеся развитием легочно-сердечной недостаточности. Тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева (1), полных поперечных переломов 6-го и 7-го ребер слева по среднеключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями и разрывом пристеночной плевры в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, косопродольного разрыва задней поверхности нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (150 мл буроватой жидкости и 180 г буровато-коричневатых рыхло-эластичных свертков), подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, верхних конечностей. Эти повреждения сформировались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не менее 10 суток и не более 20 суток на момент исследования трупа, что подтверждается разрастаниями соединительной ткани по краям переломов (согласно данным заключения эксперта № от 05.04.2017г.), наличием в зоне кровоизлияний негустых скоплений эритроцитов, наличием структур фибрина (согласно данным судебно-гистологического исследования № от ****год), и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек левой боковой поверхности живота, сразу под реберной дугой (1) сформировался от воздействия твердым тупым предметом в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расценивается как не причинивший вред здоровью. Переломы ребер без признаков заживления и левосторонний пневмоторакс подтверждены данными рентгенологического исследования от ****год, где определяются переломы 8, 9-го ребер по задней аксиллярной линии, и перелом заднего отрезка 10 ребра слева со смещением по ширине до 3 мм. В мягких тканях надключичной области и латеральных отделах грудной клетки слева определяются тонкие полоски газа. Левое легкое уменьшено в объеме (прослеживается верхний, наружный край левого легкого). Таким образом, повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева полных поперечных переломов 6-го и 7-го ребер слева по среднеключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями и разрывом пристеночной плевры в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, косопродольного разрыва задней поверхности нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (150 мл буроватой жидкости и 180 г буровато-коричневых, рыхло-эластичных свертков), подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, верхних конечностей могли образоваться ****год. При обстоятельствах, указанных ФИО9 в допросе подозреваемого ****год. («...я умышленно толкнул ФИО1, схватив его за руки. От толчка ФИО1 сначала ударился спиной об стену, а после чего, левым боком туловища, в области ребер, ударился об угол скамейки. После чего, ФИО1 встал на четвереньки и начал кричать, при этом левой рукой ФИО1 трогал левую сторону тела в области ребер...»), в протоколе проверки показании на месте от ****год («... я оттолкнул его. Демонстрирует на манекене, как толкнул ФИО1, который сначала от сильного толчка ударился об стену и, не удержав равновесие, ударятся об ребро лавочки левой стороной туловища...»), могли образоваться повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева (1), полные поперечные переломы 6-го и 7-го ребер слева по среднеключичной линии, полные поперечные разгибательные переломы 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями и разрывом пристеночной плевры в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, косо-продольный разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого. Обстоятельства, указанные ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего от ****год («... мужчина около 00.00 часов подошел ко мне, в это время мы находились в помещении вдвоем, я сидел на лавке,.. . данный мужчина начал меня избивать, ударил кулаками меня по лицу раза 2-3, лицо я защищал руками, также один раз он ударил меня коленом в область груди слева, после чего отошел от меня у меня побежала кровь из носа...»), не содержат в себе конкретных данных о механизме причинения тупой травмы грудной клетки, следовательно, высказаться о возможности причинения повреждений при этих обстоятельствах не представляется возможным (т. 2 л.д. 111-134). 

Как следует из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО7, смерть ФИО1 наступила в результате сочетания не смертельной травмы и не смертельного заболевания. Сама по себе травма у здорового человека не повлекла бы смерть, как и само по себе имевшееся у него заболевание, если бы не было травмы. Все в совокупности привело к летальному исходу. Пневмоторакс и разрывы легкого у потерпевшего были небольшие. У потерпевшего ФИО1 также была подкожная эмфизема, как следствие полученной травмы. В качестве операции ему требовалось только дренирование, ничего больше.

Учитывая, что по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, указавшая иную причину смерти, чем в своем заключении указал судебно-медицинский эксперт ФИО8, комиссионная экспертиза проведена с участием трех экспертов, суд принимает в качестве доказательства в части указания причины смерти потерпевшего именно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом в части телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также времени наступления смерти, все заключения согласуются между собой, поэтому в этой части все заключения судебно-медицинских экспертиз суд принимает в качестве доказательств. 

В судебных прениях государственный обвинитель Доронина И.Ю. поддержала обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, переквалифицировав действия подсудимого ФИО10 с ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО10 оттолкнул ФИО1 от себя, отчего тот левым боком упал на ребро скамейки, в результате ФИО1 причинена тупая травма грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, полные поперечные переломы 6-го и 7-го ребер слева по среднеключичной линии, полные поперечные разгибательные переломы 8-12 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии с кровоизлияниями и разрывом пристеночной плевры в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, косо-продольный разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого. Данные повреждения, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО9 в ходе следствия. Причиной смерти потерпевшего явилось комбинированное основное заболевание: сочетанное заболевание/повреждение: тупая травма грудной клетки, подкожная эмфизема грудной клетки, шеи, верхних конечностей, на фоне фиброзно-кавернозного туберкулеза легких в стадии диссеминации в области легких: уплотнение ткани и увеличение массы легких, участки склероза ткани, множественные очаги казеозного некроза разных размеров в окружении полиморфно-клеточных элементов (гистологически), состояние после резекции правого легкого, осложнившиеся развитием легочно-сердечной недостаточности. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал, что в случае с ФИО1 сами по себе травма и заболевание не смертельны, но в сочетании они повлекли смерть потерпевшего. 

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, соглашается с доводами государственного обвинителя, поэтому считает, что действия подсудимого ФИО10 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. 

Факт нанесении подсудимым ФИО9 потерпевшему ФИО1 ударов, от которых последний упал, при падении ударился об скамейку, получив тяжкие телесные повреждения, помимо показаний ФИО10, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, показаниями потерпевшего ФИО1, а также видеозаписью, при просмотре которых ФИО10 не отрицал, что на видеозаписи он наносит удары ФИО1 Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №5, а также книгой задержанных, из которых следует, что ФИО10 и ФИО1 в одно и тоже время находились в комнате административно-задержанных. Свидетели ФИО4, ФИО5, Свидетель №2 показали, что услышали шум из комнаты задержанных, увидели там ФИО1, который держался за левый бок, просил вызвать ему скорую, в то время, как в момент доставления ФИО1 в отдел полиции у последнего никаких повреждений и жалоб на здоровье не было, а при просмотре ими видеозаписи они видели, что ФИО10 наносил удары потерпевшему ФИО1, от ударов последний упал, ударившись о скамейку. Мать потерпевшего – Потерпевший №1 также показала, что никаких повреждений у сына в момент его задержания сотрудниками полиции не было, сын ей сообщил, что его избил в отделе полиции какой-то парень. Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что именно подсудимым ФИО9 применялось насилие в отношении потерпевшего ФИО1, от ударов и толчка последний упал, ударился об скамейку и получил тяжкие телесные повреждения.

Получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского заключения. 

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО10, свидетеля Свидетель №6, а также из протокола осмотра видеозаписи, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подсудимый наносил удары потерпевшему в область головы, в том числе удар коленом пришелся в область головы. При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего, а также при исследовании медицинских документов, как следует из заключений судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО1, никаких повреждений в области головы потерпевшего выявлено не было. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что тяжкий вред здоровью и смерть ФИО1 наступила от повреждений, не связанных с наличием повреждений в области головы. Из показаний ФИО10 следует, что все удары им наносились потерпевшему именно в область головы, удар коленом также пришелся в область головы и рук, которыми потерпевший закрывал голову. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что он толкнул потерпевшего, тот ударился об стену, после чего упал, ударившись левым боком о ребро скамейки. В этой части его показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения у потерпевшего были обнаружены в поясничной области слева и грудной клетки слева, то есть в области соударения с ребром лавки, как показал подсудимый и что видно на видеозаписи. По заключению эксперта указанные выше повреждения могли образоваться при обстоятельствах, о которых говорит ФИО10 Вместе с тем, эксперт не смог высказаться о возможности получения повреждений потерпевшим при обстоятельствах, о которых в своих показаниях говорит ФИО1, поскольку его показания не содержат конкретных данных. Показания ФИО1 о том, что подсудимый ударил его коленом в область грудной клетки опровергаются протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что удар коленом подсудимым наносится в область головы и рук, которыми потерпевший закрывал голову, именно после того, как потерпевший упал, ударился о скамейку, потерпевший не смог встать на ноги, что свидетельствует о том, что именно после удара об скамейку потерпевший стал испытывать сильную боль. Подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного следствия утверждал, что умысла причинять потерпевшему какие-либо повреждения, тем более, тяжкий вред здоровью, он не имел, не отрицал, что именно от его действий ФИО1, ударившись об стенку, упал и ударился об скамейку левым боком, но заявил, что он не желал наступления тяжких последствий для потерпевшего. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО9 был причинен по неосторожности, в форме преступной небрежности, поскольку подсудимый, нанося удары в область головы, толкая потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, что по показаниям подсудимого было известно ему, несмотря на то, что не предвидел возможности наступления наступивших последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Поскольку подсудимым непосредственно не наносились удары, которые причинили тяжкий вред здоровью, однако от его действий – ударил в область головы, толкнул, потерпевший, ударившись от толчка об стену, упал и ударился об скамейку, отчего и получил повреждений, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, суд считает, что по отношению к последствиям имеет место неосторожная форма вины. 

Учитывая, что, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от комбинированного основного заболевания, как следует из показаний эксперта ФИО7, от самой по себе травмы, полученной потерпевшим, не могла наступить смерть, суд считает, что неосторожная вина подсудимого по отношению к смерти отсутствует, несмотря на наступивший смертельный исход. 

Таким образом, вина подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, потерпевшего и потерпевшей, все эти показания согласуются с показаниями подсудимого, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела. Судом не установлены обстоятельства, в силу которых эти свидетели и потерпевшие могли бы оговаривать подсудимого, не назвали такие обстоятельства подсудимый и его защитник. Учитывая вышеизложенное, суд принимает показания свидетелей и потерпевших в качества доказательств вины подсудимого, наряду с его признательными показаниями. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде вину по обстоятельствам, указанным в фабуле приговора, признавал полностью, в содеянном раскаивался, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, что, в соответствии с п. п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО10 на момент совершения преступления не судим, осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ****год к лишению свободы условно, с испытательным сроком уже после совершения указанного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из допроса ФИО10, состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении им преступления. В суде ФИО10 пояснил, что не совершил бы преступление, в случае, если бы был трезв.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены, в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности виновного, характеризующих данных на него, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО10 должно быть назначено в виде ограничения свободы. 

ФИО10 следует разъяснить, что, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей - с ****год до провозглашения приговора, следует засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Согласно заключению комиссионной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ****год, ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Об этом свидетельствуют: интеллектуальные затруднения при усвоении программы массовой школы с переводом на обучение по коррекционной программе; наблюдением у психиатра, эмоциональная неустойчивость в вид конфликтности, склонности к аутоагрессивному поведению, отсутствие постоянного мест работы и работа на малоквалифицированных видах труда, а также обнаруженные при данном обследовании нерезкое сужение функции памяти и внимания, конкретно-ситуативное мышление с ограниченностью суждений, эмоционально-волевая нестабильность на имеющемся резидуально-органическом неврологическом фоне. Однако имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей, в период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания того периода времени. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершений преступления ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 2 л.д. 99-106).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО10 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

<

адрес> г. Иркутска, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, заявлен гражданский иск в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО10 56 964 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 253-256). 

Суд полагает необходимым исковое заявление прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» оставить без рассмотрения, признав за истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Суду в обоснование иска должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации, с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Одной справки о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении, имеющейся в уголовном деле, недостаточно для рассмотрения указанного иска. Поскольку необходимость произвести новые расчеты требует отложения судебного заседания, суд считает, что в данном судебном процессе исковое заявление рассмотрено быть не может. 

В соответствии с. п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинская карта наблюдения приемного отделения № на имя ФИО1, медицинская карта стационарного больного № № на имя ФИО11, амбулаторная карта № №, три рентген снимка от ****год ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району СУ СК России по 

<

адрес>, подлежат передаче по принадлежности; копию медицинской карты амбулаторного больного №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, следует уничтожить; ДВД-диск от ****год с видеозаписью, ДВД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле (т. 1 л.д. 76, 105, 170, 234).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей - с ****год до провозглашения приговора, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО10 56 964 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения, признав за истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя ФИО1, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1, амбулаторную карту №, три рентген снимка от ****год ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району СУ СК России по Иркутской области, передать по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения; копию медицинской карты амбулаторного больного №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району СУ СК России по Иркутской области, уничтожить; два ДВД-Р диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)