КОПИЯ

Дело № 12-1/2026

УИД 32RS0023-01-2025-001031-78

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Чистов В. В., с участием:

заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, должностного лица инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский», вынесшего обжалуемое определение, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от 21.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении участников ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное определение, с просьбой о его отмене. В жалобе указал, что не является участником дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.10.2025 в 18 часов 00 мин. в с. Красный Рог Почепского района, так как в указанное время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а его транспортное средство также располагалось там. Указывает, что в описательно-мотивировочной части определения указывается о нарушении им ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, допустившим наезд на его транспортное средство был ФИО1, он его видел, так как в момент наезда подходил к своему транспортному средству.

Инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что определение не содержит выводов о нарушении кем либо из водителей ПДД. События, описанные в обжалуемом определении, им установлены достоверно, 21.10.2025 им проводилось сопоставление транспортных средств, где были установлены соответствующие повреждения.

Свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14 в судебном заседании пояснили, что утром 14.10.2025 видели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № возле административного здания Краснорогского участкового лесничества, но с учетом окончания рабочего дня после 17 час. 00 мин, не знают, где находился автомобиль позднее. Утром 15.10.2025, автомобиль находился снова у административного здания.

Свидетель ФИО15., пояснил, что 14.10.2025 вечером, точное время он не помнит, ФИО1 в с. Красный Рог помогал ему с ремонтом техники.

Исследовав жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из обжалуемого определения, 14.10.2025 около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего, транспортные средства получили различные механические повреждения

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту вышеописанного ДТП, сотрудник Госавтоинспекции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, без указания в отношении кого именно из участников ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и без ссылки на конкретную норму ПДД РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а в рассматриваемом случае, в отношении ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку материалов, которые исследовались должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются показаниями заинтересованного лица ФИО3, видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Показания свидетелей о месте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> 14.10.2025 с 07 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, не принимаются судом, так как само дорожно-транспортное происшествие произошло значительно позже, в период, когда свидетели не располагали сведениями о месте нахождении транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО16 суд также не учитывает, так как они носят общий характер, согласно которым 14.10.2025 ФИО1 был у него вечером, но во сколько примерно, он не знает.

В данном случае оспариваемое определение не содержит и ссылок на то, что кто-то из водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств нарушил какие-либо пункты ПДД РФ, что является правильным и опровергающим доводы ФИО1 о том, что именно в его действиях сотрудник ГИБДД усмотрел нарушение правил ПДД РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также следует отметить, что оспариваемое определение не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе.

Также не влияют на законность обжалуемого определения представленные представителем ФИО1 – ФИО2 фотографии, относящиеся к событию ДТП.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО4 определения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО4 № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении участников ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В. Чистов