Мировой судья Кутлизамаев Г.Р. Дело № 12-26/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Адамовка 18 июня 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Никиткина Е.А. 

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 08 апреля 2021 года в отношении Стамбровского.С.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 08 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что инспектор ГИБДД не представился при остановке его автомобиля (ст. 89), а попросил сразу пройти в свой автомобиль, где устно предъявил, что у него есть запах алкоголя изо рта и начал составлять протокол, при составлении которого не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которыми он не воспользовался. Кроме того, при составлении протокола допущены ошибки (неправильно указана его фамилия, владелец автомобиля, время составления протоколов, что следует из видеозаписи, неверно указано место остановки автомобиля). Копии протоколов ему не были вручены надлежащим образом, он не расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, к которому приобщил два ходатайства, но их нет в деле. К протоколу 

<

адрес> и к определению 56 10 № он приобщил по два ходатайства, которых нет в деле, указывает на неправильную формулировку о направлении на медосвидетельствование. 09.02.2021 он обратился в ГИБДД «Орское» с ходатайством, которое не было принято без объяснения причин. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился в неположенном для стоянки и остановки месте (п. 88, 106 приказа МВД № 664 и ст. 12.5 ППД). В нарушение порядка действий сотрудник ГИБДДД устно предложил ему пройти освидетельствование на месте, он не согласился, так как ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор начал составлять протокол на медосвидетельствование, после составления протокола предложил продуть в алкотектор (п. 202, 223, 227 приказа МВД № 664). При прохождении медосвидетельствования ему не было предложено второй раз продуть в алкотектор. Предъявленные им мировому судье ходатайства не были удовлетворены. Нет видеозаписи и подтверждения того, что он проехал 10 метров на своем автомобиле, а если бы он их проехал, то оказался бы впереди автомобиля инспекторов ГИБДД. С протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> он полностью не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из примечаний к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Согласно материалам дела, 13.01.2021 в 10 часов 45 минут около 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2021 (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 13.01.2021 (л.д. 6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13.01.2021 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 243 от 13.01.2021 (л.д. 3), справкой по результатам освидетельствования ФИО1 от 13.01.2021 № 243 (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 13.01.2021 (л.д. 11) и его показаниями, а также показаниями сотрудника полиции ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 58-62), диском с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 12) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он составлен в присутствии ФИО1, в соответствующих графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеются замечания ФИО1 о допущенном, по его мнению, нарушении его прав, что подтверждается подписью названного лица, в связи с чем, довод автора жалобы о не разъяснении ему прав является несостоятельным.

Указанный процессуальный документ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Как установлено мировым судьей, 13.01.2021 после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, он в этот же день в 10 часов 45 минут, во время ожидания эвакуатора, вновь сел за руль своего автомобиля и начал движение, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен еще один протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения ФИО1 прав и отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 13.01.2021 следует, что во время несения службы с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 13.01.2021 совместно с ИДПС ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, инспектором ФИО5 им был передан ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее при производстве видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после прохождения медицинского освидетельствования было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, окончательное решение по которому подлежало принятию после получения результатов медицинского исследования, автомобиль передан для транспортировки на охраняемую стоянку.

Аналогичные обстоятельства подтверждены инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании, где они допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Мировым судьей и судом в настоящем судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения сотрудников ГИБДД последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, в том числе относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Таким образом, доводы о недоказанности факта управления транспортным средством опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах (протоколах) неверно указана его фамилия, что свидетельствует о составлении процессуальных документов в отношении иного лица, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей, а также судьей районного суда было установлено, что при указании фамилии ФИО6 в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 09.02.2021, должностным лицом была допущена ошибка. В иных процессуальных документах по делу фамилия указана верно.

Данное обстоятельство подтверждено составившим протокол инспектором ДПС ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Согласно его объяснениям, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, однако при составлении указанного процессуального документа должностным лицом была допущена ошибка в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно, пропущена буква Р и вместо фамилии Стабровский указана - Стамбовский. Все анкетные данные лица, в отношении которого составлены процессуальные документы, соответствуют анкетным данным ФИО1

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства по настоящему делу составлены в отношении ФИО1 Неправильное указание в протоколе фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является опиской, допущенной должностным лицом при его составлении, наличие которой не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, права ФИО1 при их составлении, вопреки доводам жалобы, нарушены не были, при составлении протокола ему разъяснены, доводы о невозможности пользоваться своими правами опровергаются имеющимися пояснениями и замечаниями в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2021 и не соответствуют действительности.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем 13.01.2021 в 10 часов 45 минут - установлено. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, а также опровергающих факт управления ФИО1 в указанное время транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Порядок направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не нарушен. 

Доводы жалобы являются аналогичными заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Расположение патрульного автомобиля ГИББД в тот момент, когда сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на законность принятого мировом судьей решения не влияет и не опровергает вывод суда о нахождении ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения в состоянии опьянения. Действия сотрудников полиции по рассмотрению обращений граждан, в том числе связанные с отказом в принятии ГИББД «Орское» письменного ходатайства заявителя, не является предметом проверки в настоящем судебном заседании, могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном законом. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, не имеется, в связи с чем, все исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки представленных доказательств и отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, несогласие с выводами судьи при их разрешении не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 08 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стамбровского.С.Е. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Никиткина