УИД 69RS0040-02-2014-002366-35 судья Райская О.Ю.

дело № 13-240/2025 (№ 33-561/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Твери от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №2-2588/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

определением Центрального районного суда города Твери от 10 февраля 2025 года частично удовлетворено заявление ООО «ПКО «Юг-Коллешн» к ФИО2 об индексации денежных средств, присужденных по гражданскому делу № 2-2588/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока на неполучение копии судебного акта ввиду фактического проживания по другому адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ФИО3 со ссылкой на уважительность пропуска срока, вызванного тем, что по месту регистрации не проживает, с 01 января 2019 года фактически проживет по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заявлением собственника указанной квартиры и справкой ТСЖ «Кольцевая, 82».

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел представленные доказательства, не дал им надлежащей оценки, чем были нарушены ее права на судебную защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным, и обращение с апелляционной жалобой имело место в разумный срок.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 10 февраля 2025 года, которое намерена обжаловать ФИО2, была направлена по адресу ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, однако адресатом получена не была и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Обосновывая неполучение судебной корреспонденции, ФИО2 ссылалась на, что с 01 января 2019 года она фактически проживает по иному адресу: 

<

адрес>.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неполучения корреспонденции.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов.

Реализация права на свободу передвижения не освобождает гражданина от необходимости принятия в такой ситуации всех мер, направленных на обеспечение получения в свое отсутствие сведений о поступающей в его адрес юридически значимой корреспонденции, в том числе посредством использования существующих способов уведомления органом почтовой связи об этом, в частности посредством смс-уведомлений, уведомлений на электронную почту, и т.д., что осуществляется на основании соответствующих соглашений между органом почтовой связи и получателем.

Организация обеспечения получения юридически значимых сообщений находится исключительно в сфере усмотрения заявителя, а отсутствие таковой относит на указанное лицо риски наступления негативных последствий неполучения таких отправлений.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в рассматриваемом случае направленная ФИО2 судебная корреспонденция не была получена ею вследствие отсутствия контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией, то есть по обстоятельствам, полностью от нее зависящим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной адресату.

Каких-либо доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствующими получению копии решения суда, не представлено.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции зависело исключительно от воли ФИО2, то есть связано с субъективными обстоятельствами, которые не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, необходимо учитывать, что, ознакомившись с содержанием определения суда 02 июля 2025 года, заявитель обратилась в суд с частной жалобой только 11 августа 2025 года, то есть через 27 рабочих дней, что не может быть признано разумным, учитывая, что законодателем срок обжалования определения суда ограничен 15 рабочими днями.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно подать частную жалобу с того момента, когда ФИО2 достоверно стало известно о состоявшемся судебном акте, заявитель не обозначила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению ФИО2 соответствующих процессуальных действий (получение судебной корреспонденции и направления в установленный законом срок частной жалобы) и не могли быть преодолены по независящим от нее обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы правомерными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Утверждение о том, что судом были нарушены права ФИО2 на судебную защиту, является несостоятельным ввиду следующего.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной (частной) жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья А.С. Беляк