Дело № 2-3601/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004929-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С. 

при секретаре Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО, ПАО «Сбербанк России», ООО «Цербер» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к ФИО об освобождении имущества от ареста, а именно снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Шанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в целях лизинга № №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «Шанс» по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанс» и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ФИО по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «РРТ» по акту приемки-передачи легкового автомобиля за сумму 1 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после продажи автомобиля, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, опубликованным в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России, данное исполнительное производство возбуждено в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля – ФИО 

Наложение ограничений в виде запрета регистрационных действий на автомобиль в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после того, как автомобиль выбыл из собственности ответчика, поэтому существенно нарушает права ООО «РРТ» как текущего собственника.

На момент совершения сделки никаких ограничений регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, ООО «РРТ» действовало как добросовестный приобретатель. Кроме того, ограничения препятствуют реализации автомобиля, что является основным направлением коммерческой деятельности ООО «РРТ» и приносят убытки в виде упущенной выгоды. 

На основании изложенного истец просит отменить ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № №

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству - ПАО «Сбербанк России», ООО «Цербер», в качестве третьего лица к участию в деле судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московскоцй области ФИО1

Представитель истца ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Позиции по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Цербер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Позиции по иску не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 750 руб. с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Цербер» (л.д. 49-66).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО (л.д. 56).

На дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного № №, не отменен. 

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191).

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Шанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в целях лизинга № №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «Шанс» по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 руб. (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанс» и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ФИО по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «РРТ» по акту приемки-передачи легкового автомобиля за сумму 1 110 000 руб. (л.д. 15-17, 18).

Во исполнение обязательств по договору ООО «РРТ» произвело операцию по банковскому переводу денежных средств на счет ФИО в сумме 1 110 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра исполненных переводов (л.д. 20).

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «РРТ» на автомобиль 

<

данные изъяты>, суду предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля 

<

данные изъяты>; выписка из электронного транспортного средства № № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25).

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, находится на земельном участке, примыкающем к автосалону ООО «РРТ», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

В приложении № № к акту осмотра представлены фотографии транспортного средства, зафиксирован VIN номер автомобиля - № и нахождение автомобиля на участке, примыкающем к автосалону (л.д. 22-23).

Указанные доказательства ответчиками мотивированно не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На дату рассмотрения дела требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не заявлено. 

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «РРТ» отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии ограничений в отношении транспортного средства как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» и ФИО, так и ранее, при заключении договоров купли-продажи между ФИО и ООО «Шанс» и ООО «Шанс» и ФИО 

На момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника ФИО не являлся.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, который фактически находится в его пользовании и распоряжении, в том числе и на момент применения судебным приставом - исполнителем ограничительных мер о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО, ПАО «Сбербанк России», ООО «Цербер» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.