Дело № 2-597/2020

УИД26RS0010-01-2020-000204-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июля 2020 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Ставропольского ОСБ № (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО7, поручителю ФИО1 о взыскании солидарно с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору № в размере 238 163 рубля 20 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 125 091 рубль 33 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 113 071 рубль 87 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 63 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в размере 132 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО7 обязана ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 238 163 рубля 20 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 125 091 рубль 33 копейки, задолженности по просроченным процентам 113 071 рубль 87 копеек.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющийся сыном и единственным наследником имущества умершей ФИО9, принявшим наследство.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на исковые требования ответчики не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в размере 132 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а ФИО7 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета), обязательства по предоставлению ФИО7 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика её кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляла: основной долг – 113 926,62 рублей, проценты – 2 126,70 рублей. 

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО10, следует, что наследниками ФИО7 первой очереди по закону являются сын – ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО5. Согласно заявлению № дочь ФИО7 - ФИО5 отказалась в принятии наследства. Сын ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Согласно заявлению № ФИО2 наследство принял, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418,1112,1113, ч.1 ст.1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- ? доля квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, кадастровой стоимостью на день смерти 854 925,54 рублей.

Согласно письма врио нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником, призванным к наследованию нотариусу не предоставлены правоустанавливающие и технические документы для выдачи свидетельства о праве на наследство. Таким образом, предоставить сведения о стоимости наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26ДД.ММ.ГГГГ № собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, о чем составлена запись регистрации 26-26-25/005/2005-116. 

По запросу суда истребована Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 242 511, 80 рублей, кадастровая стоимость жилого дома - 191596, 87 рублей. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета 42№ «универсальны» с остатком на счете на дату смерти в размере 346,32 рублей; 40№ «Maestro Социальная» с остатком на счете на дату смерти в размере 6 100,82 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет не менее 440 555, 81 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно представленному истцом расчету, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО7 имелась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 125 091 рубль 33 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 113 071 рубль 87 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору числится задолженность в сумме 238 163 рубля 2 копейки, в том числе: основной долг – 125 091 рубль 33 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 113 071 рубль 87 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, напротив, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» уведомлял предполагаемого наследника (ФИО2) по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, о наличии долга (требования от ДД.ММ.ГГГГ), поручителя ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 238 163 рубля 2 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 125 091 рубль 33 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 113 071 рубль 87 копеек. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 (поручителю) суд приходит к следующему.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО1 истцом, представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заключен он в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО7 по кредитному договору №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, как с наследника имущества ФИО7 - ФИО2, так и с поручителя ФИО1, т.к. право кредитора на взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителя предусмотрено не только договором, но и законом.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 163 рубля 20 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 125 091 рубль 33 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 113 071 рубль 87 копеек, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 581 рубль 63 копейке, что подтверждается платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. 

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 790 рублей 81 копейка с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 238 163 рубля 2 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 125 091 рубль 33 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 113 071 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 2 790 рублей 81 копейка с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года). 

Судья С.Н. Купцова