Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение ТО №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, применил к последнему физическое насилие, а именно нанёс один удар кулаком своей руки в область лица Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа, которое квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав в обоснование своего ходатайства, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый ему преступлением вред и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред и примирился с ним.

Защитник Бормотов Р.В. поддержал мнение своего подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дубаненко Ю.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это не будет способствовать целям воспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному потерпевшему ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, холост, военнообязанный, работает по найму, по месту жительства характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, им потерпевшему Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый указанным преступлением вред, в связи с чем они примирились. 

В материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежных средств в размере 15 000 рублей, а также заявление указанного потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором, в том числе указано, что они примирились с подсудимым, загладившим причинённый ему преступлением вред выплатой указанных выше денежных средств и принесениями перед ним извинений, которых ему достаточно для заглаживания вреда в полном объёме и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причинённый последнему преступлением вред, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 - подлежит оставлению в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района»; три рентгеновских снимка - подлежат оставлению у Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 - оставить в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», три рентгеновских снимка - оставить у Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева