<

...>

УИД 66RS0009-01-2025-002686-49 дело № 5-48/2025

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 05 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

с участием Нижнетагильского природоохранного прокурора Свердловской области Битюкова Г.А., 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», 

<

...>

установил:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-НТ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, умышленно не исполнило требование Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из его полномочий о предоставлении необходимых сведений в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «Водоканал-НТ» в области охраны окружающей среды, по вопросам соблюдения законодательства в области охраны жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах, а именно, не предоставило по требованию прокурора копии свидетельств о постановке объектов общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, свидетельства об актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных в г. Нижнем Тагиле, копии технической документации на эксплуатируемые очистные сооружения, расположенные в г. Нижнем Тагиле, а также используемые водоизмерительные приборы на входе и выходе с очистных сооружений, программу производственного экологического контроля с приложением отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ год и протоколы лабораторных испытаний в рамках ПЭК.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные объяснения.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Водоканал-НТ» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении документы ООО «Водоканал-НТ» не обязано было предоставлять прокурору, поскольку они не относились к предмету проверки. Кроме того, в период направления требования ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки прокуратурой было приостановлено до получения результатов проведённых исследований и испытаний проб почв, т.е. не по тому основанию, что проверяемым органом не представлены документы, которые необходимы для завершения проверки. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-НТ» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требования прокурора, в том числе, за непредставление вышеперечисленных документов. Таким образом, полагает защитник юридическое лицо не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. В постановлении прокурора указано, что юридическое лицо не предоставило копии документов, подтверждающих проведение обществом плановых ремонтных работ и аварийных работ, однако в требовании от ДД.ММ.ГГГГ данные документы не указаны. Отчет о результатах осуществления ПЭК за 2025 год представлен быть не мог, поскольку он предоставляется до 25 марта года следующего за отчетным, т.е. срок его подготовки и предоставлении еще не наступил. ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора недостающие документы были предоставлены в прокуратуру.

Прокурор Битюков Г.А. в судебном заседании доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил исключить из объема не предоставленных по требованию прокурора документов: копии документов, подтверждающих проведение обществом плановых ремонтных работ и аварийных работ и копии актов о проведении плановых работ и отчет о результатах осуществления ПЭК за 2025 год. Просил признать ООО «Водоканал-НТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. 

Как усматривается из материалов дела, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошел излив хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект – Нижнетагильское водохранилище. 

В связи с чем, прокуратурой в соответствии со ст.ст.6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ООО «Водоканал-НТ» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры пакета документов, а именно предоставить: 

<

...>

В ответ на указанное требование ООО «Водоканал-НТ» в адрес прокуратуры направило неполные сведения, а именно, ООО «Водоканал-НТ» не представлено: 

<

...>

В связи с неполным пакетом документов ООО «Водоканал-НТ» было указано на необходимость предоставления недостающих документов и направлено требование ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных выше положений Закона о прокуратуре в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года законное требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, исполнено не было.

Вина ООО «Водоканал-НТ» в совершении административного правонарушения и его фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением о проведении проверки № №; требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; пакетом документов из ООО «Водоканал-НТ» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных материалах, отсутствуют документы - подтверждающие проведение обществом аварийных работ; свидетельства о постановке объектов общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, свидетельства об актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных в городе Нижний Тагил; техническая документация на эксплуатируемые обществом очистные сооружения, расположенные городе Нижний Тагил, а также используемые водоизмерительные приборы на входе и входе с очистных сооружений; программа производственного экологического контроля, с приложением отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ год и протоколы лабораторных испытаний ПЭК; требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа на требование № №, в котором ООО «Водоканал-НТ» указало, что просит разъяснить правовые основания направления требования, поскольку 26.05.2025 проведении проверки приостановлено; ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость предоставления документов; копия решения № № о приостановлении проверки; копия решения о возобновлении проверки № №; копия постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Водоканал-НТ» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу, что ООО «Водоканал-НТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным должностным лицом требований прокурора, изложенных в требовании о предоставлении документов, не имеется.

Вопреки доводам защитника решение прокурора № № о проведении проверки содержало необходимые цель, объект, основание и предмет проверки. Копия данного решения была направлена в адрес ООО «Водоканал-НТ», что не оспаривалось стороной защиты. Кроме того, из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету. В данном случае направление требования о предоставлении вышеуказанных сведений вытекало из закрепленных в Законе "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий Нижнетагильского природоохранного прокурора. Оснований полагать о незаконности или неисполнимости направленного прокурором требования, которое получено ООО «Водоканал-НТ», но не исполнено в полном объеме, не имеется. Каких-либо неясностей в части запрошенной информации требование не содержит.

Довод защитника о том, что в период направления требования ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки прокуратурой было приостановлено до получения результатов проведённых исследований и испытаний проб почв, поэтому у прокурора отсутствовали основания для запроса необходимых сведений, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку приостановление прокурором проводимой проверки было направлено на то, чтобы получить результаты исследований, однако каких-либо других действий в этот период от прокурора не требовалось, за исключением того, что необходимо было получить документы, которые ООО «Водоканал-НТ» не направило в полном объеме в адрес прокурора.

Доводы защитника о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности подлежат отклонению. В рамках проверки в адрес ООО «Водоканал-НТ» направлялись два разных требования. То обстоятельство, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ года сведения запрошены повторно, с учетом также того, что первоначальные сведения в полном объеме не представлены, не освобождало ООО «Водоканал-НТ» от представления запрошенных документов. Несмотря на идентичность части запрашиваемых сведений, вынесение требований в рамках одной проверки, умышленное неисполнение каждого из требований, вынесенных в разное время, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, совершенных юридическим лицом в разное время. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием защитником положений закона применительно к обстоятельствам дела.

Суд соглашается с доводами защитника и прокурора, которые просили исключить из объема нарушений: не предоставление копии актов о проведении плановых ремонтных работ и отчета о результатах осуществления ПЭК за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первом случае указанные документы не были затребованы прокурором, во втором случае – срок сдачи отёчности за ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, судья учитывает то, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Непредставление юридическим лицом по требованию прокурора необходимых документов свидетельствует о проявлении неуважения к закону Российской Федерации, является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, посягает на установленный порядок обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований прокурора, вытекающие из его полномочий. Однако данные требования закона ООО «Водоканал-НТ» выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника, не усматривается, необходимые условия для замены административного штрафа на предупреждение, приведенные в статьях 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае отсутствуют, поскольку в результате непредставления запрашиваемых документов прокурор лишен был возможности завершить проведение проверки по факту аварийной ситуации, в результате которой произошел излив хозяйственно-бытовых и сточных вод на рельеф местности с дальнейшим попаданием в Нижнетагильское водохранилище, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ООО «Водоканал-НТ» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: 

<

...>

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: 

<

...>. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова