Мировой судья: Трутаев В.А. Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Называевск 24 января 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Фатьянова Е.А., 

при секретаре Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Фатьянова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Фатьянов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, указывая, что доказательств причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи основано на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются сожителями, кроме того, ФИО2, оговаривая ФИО1, желает взыскать с него компенсацию морального вреда и таким образом уклониться от возмещения ущерба за повреждение автомобиля последнего.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник, который в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник Фатьянов Е.А. согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу (л.д. 42-43), ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитника материалы дела не содержат. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы данного дела приобщена копия доверенности Фатьянова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 (л.д. 53). Данная доверенность не предусматривала право названного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вместе с тем, поскольку Фатьянов Е.А. был допущен мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника на стадии подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, исходя из положений ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что данное лицо вправе обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве его защитника Фатьянова Е.А., участие ФИО1 при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом обязательным не признано.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Фатьянов Е.А. доводы поданной им жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный ОМВД России по Называевскому району Омской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, их участие в рассмотрении дела судом обязательным не признано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> дважды ударил ФИО2 палкой по телу, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности правого плеча в средней трети (1 шт.), ссадины в нижней части живота (1 шт.), ссадины в верхней трети правого бедра с кровоподтеком вокруг ссадины, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, нанесение указанных побоев причинило физическую боль потерпевшему, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены в постановлении мирового судьи, в том числе, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения рукояткой от колуна, при подаче которого заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст. 306 УК РФ, о чем он поставил свою подпись (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого изъято орудие правонарушения - рукоятка от топора черно-красного цвета, которой ФИО1 наносил удары ФИО2 (л.д. 6); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, в действиях ФИО1, причинившего ФИО2 телесные повреждения, вызвавшие у последнего физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, отсутствует состав уголовно наказуемого деяния (л.д. 19), достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ основан на результатах непосредственного осмотра потерпевшего экспертом, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, и о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и оценено мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Выводы эксперта согласуются с показаниями, данными в суде первой инстанции потерпевшим ФИО2 и свидетелем М. предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, объяснения указанных лиц, данные ими в ходе проверки по заявлению ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ, на которые ссылается защитник, не были приведены в обжалуемом постановлении в качестве доказательств, противоречия в первоначальных объяснениях были устранены мировым судьей путем допроса С., М.. в судебном заседании, правильность фиксации их показаний в протоколе судебного заседания никем не оспаривается.

Мировой судья обоснованно признал достоверными доказательствами по делу сведения, сообщенные С.М. прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе рассматриваемого дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 оговорил его с целью избежать ответственности за причинение материального ущерба последнему, мировым судьей при рассмотрении дела по существу были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку заявление ФИО2 в ОМВД России по Называевскому району о причинении ему телесных повреждений ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), тогда как решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 63174,80 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля и судебных расходов было вынесено мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на защиту, и созданы все условия для их реализации.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Фатьянова Евгения Александровича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Булгакова