<

...>

№12-194/2021

66RS0003-02-2021-000317-85 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166190819280648 от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: ***, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166190819280648 от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, представитель ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не принадлежал ФИО1 В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил. 

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно из оспариваемого постановления 09.08.2019 в 21:54 поадресу: 

<

...>, водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, внарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств. 

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены фотоматериал. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Оценивая доводы жалобы о невиновности ФИО1, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из представленных доказательств следует, что 16.12.2017 между ФИО1 и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля №АБП0000907. Предметом договора является автомобиль марки «ВАЗ Лада 211440» (***), государственный регистрационный знак *** регион. Также представлена копия заочного решения от 21.02.2019, которым установлено, что марки «ВАЗ Лада 211440» (***) является предметом залога по кредитному договору от 13.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и А 

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак *** регион, во владении и в пользовании другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166190819280648 от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян