Дело №2а-123/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кручининой К.П., 

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123/2025 по административному иску администрации г.о. Клин Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий Клинского отдела по внесению в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером /номер/ и правах на него, обязании исключить из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером /номер/ и правах на него.

В обоснование административного иска указано, что /дата/ Клинским отделом Росреестра по Московской области было принято решение № /номер/ об отказе в осуществлении кадастрового учета по результатам проверки пакета документов, представленного ФИО1 для постановки на кадастровый учет помещения по адресу: /адрес/, приобретенного ею по договору участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/ (далее - Помещение), и регистрации ее права на данный объект.

В связи с невозможностью представить требуемый регистрирующим органом пакет документов ФИО1 обратилась в Клинский городской суд с исковым заявлением о признании ее права собственности на Помещение с указанием в решении, что оно является основанием для совершения регистрационных действий.

Данное заявлением было рассмотрено в Клинском городском суде в рамках гражданского дела /номер/ (/номер/) при участии ФИО1 (истец), Администрации городского округа Клин (ответчик), Клинский отдел Росреестра по Московской области (третье лицо).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что представленных истцом документов недостаточно для признания права собственности и осуществления регистрационных действий:

В связи с изложенным Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ ФИО1 было отказано в признании ее права собственности на Помещение. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, /дата/ Клинским отделом Росреестра по Московской области в ЕГРН внесена запись о постановке на кадастровый учет объекта: нежилого помещения /данные изъяты/ кв.м., с присвоением ему кадастрового номера /номер/ и адреса: /адрес/, а также о регистрации за ФИО1 права собственности на данный объект /номер/.

Таким образом, административный ответчик на основании все того же пакета документов, который был у ФИО1, который уже был оценен судом в рамках гражданского № 2-281/2020, участником которого он являлся, и признан недостаточным, осуществил оспариваемые действия, при том, что ранее по этому пакету документов он принимал решение об отказе в их совершении и данное решение не было признано незаконным.

Более того, в 2022 году по представленным Администрацией городского округа Клин документам Клинским отделом Росреестра по Московской области был поставлен на кадастровый учет объект: нежилое помещение, по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., с присвоением ему кадастрового номера /номер/. Данный объект был поставлен на учет, как бесхозяйное имущество, а в дальнейшем, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения Клинского городского суда по делу /номер/ на него было зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись /номер/ от /дата/). Административный ответчик также был участником по делу № 2-3134/2023.

При этом, как выяснилось /дата/ в ходе мониторинга фактического использования объектов муниципальной собственности, о чем свидетельствует Акт /номер/ осмотра объекта капитального строительства от /дата/, расположение объектов с КН /номер/ и КН /номер/ полностью совпадает, хотя в ЕГРН имеет место отличие в одном из основных сведений об объекте недвижимости - площади, при том, что их технические планы аналогичны.

Кадастровыми работами, проведенными по заказу Администрации городского округа Клин было установлено, что фактическая площадь бесхозяйного объекта /данные изъяты/ кв.м.

Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемые действия носят явно незаконный характер, а их совершение нарушает права Администрации городского округа Клин, как собственника объекта недвижимости с КН /номер/.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения (л.д. 47-48).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Представитель заинтересованного лица ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила письменные возражения (л.д. 74-76).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ за администрацией г.о. Клин Московской области признано право собственности на бесхозяйное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 14-15).

/дата/ зарегистрировано право собственности администрации г.о. Клин на нежилое помещение, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-33).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет /дата/.

/дата/ зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-29).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет /дата/.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-281/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на нежилое помещение площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 12-13).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-1686/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на нежилое помещение площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ (гр.дело /номер/ л.д. 88-95).

Судом установлено, что решением Управления Росреестра по Московской области от /дата/ ФИО3 отказано в осуществлении кадастрового учета по результатам проверки пакета документов, представленного ФИО1 для постановки на кадастровый учет помещения по адресу: /адрес/, приобретенного ею по договору участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, и регистрации ее права на данный объект (л.д. 11).

Причиной для приостановки государственного кадастрового учета объекта недвижимости в 2018 г. послужило отсутствие в техническом плане сведения о кадастровом номере здания и сооружения, в которых расположено помещение, представленное к учету, что подтверждается решение Управления Росреестра по Московской области от /дата/ (л.д. 77).

Из регистрационного дела на нежилое помещение с кадастровым номером /номер/ следует, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета ФИО3 обратилась /дата/.

В регистрационном деле на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ (ФИО3) содержится опись документов принятых от ФИО3 для оказания услуги по регистрации сделки, в которой указано на предоставление технического плана здания от /дата/.

Из регистрационного дела следует, что ФИО3 представлен технический план здания от /дата/.

Таким образом, /дата/ административным ответчиком осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, на основании тех же документов, которые рассматривались в 2018 году и на основании которых принималось решение от /дата/ № /номер/ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению ФИО3

Доводы административного ответчика о том, что государственный кадастровый учет осуществлен в порядке предусмотренном ч. 15 ст. 70 Закона № 218-ФЗ (вступившей в законную силу /дата/), поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию до /дата/ и до /дата/ был осуществлен государственный кадастровый учет хотя бы одного жилого помещения, судом отклоняются, поскольку административный ответчик при осуществлении регистрации прав ФИО3 на объект недвижимости, не принял во внимание принятое судом решение по гражданскому делу № 2-281/2020 об отказе в признании права собственности ФИО3 на нежилое помещение, при этом Управление Росрестра по Московской области являлось стороной по данному делу (третьим лицом).

Также административный ответчик, при осуществлении регистрации права собственности ФИО3, не учел решение Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу /номер/ от /дата/, то есть принятое после введения части 15 в статью 70 Закона № 218-ФЗ, об отказе в признании права собственности ФИО3 на нежилое помещение, при том, что Управление Росреестра по Московской области по данному гражданскому делу являлось ответчиком, обжаловало решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Управление осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного дома в котором расположено спорное нежилое помещение. Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области была удовлетворена, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ (гр.дело 2-1686-/2021 л.д. 172-181).

Суд также учитывает, что уведомлением Управления Росреестра по Московской области от /дата/ № /номер/ приостановлен государственный кадастровый учет прав на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ с указанием на наличие запретов на совершение регистрационных действий.

Из заявления представителя ФИО3 об исправлении технической ошибки следует, что запрет наложен на основании определения суда от /дата/ ошибочно, поскольку помещение не стояло на государственном кадастровом учете.

/дата/ по представленным Администрацией городского округа Клин документам Клинским отделом Росреестра по Московской области поставлен на кадастровый учет объект: нежилое помещение, по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., с присвоением ему кадастрового номера /номер/. 

Данный объект был поставлен на учет, как бесхозяйное имущество на основании решения Клинского городского суда по делу № 2-3134/2023 и на него зарегистрировано право муниципальной собственности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает законность требований административного истца допущенных административным ответчиком нарушений при постановке объекта недвижимости с кадастровым номером 50:03:0010108:589 на государственный кадастровый учет и регистрации прав на него, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконными действий административного ответчика по внесению в ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 50:03:0010108:589 и правах на него и обязании устранить нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергают возражения административного ответчика и заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) по внесению в ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером /номер/ и правах на него.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером /номер/ и правах на него.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 г.

Судья К.П. Кручинина