Судья - Стерхова А.Ю.

Дело № 7-1669/2019 (12-733)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 августа 2019 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием прокурора Синевой А.М., защитника Ломакиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Синергия» ФИО1 на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Синергия»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Завод Синергия» (далее - ООО «Завод Синергия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Завод Синергия» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, назначив ООО «Завод Синергия» административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что на основании приказа генерального директора деятельность оздоровительного комплекса приостановлена с 20 февраля 2019 г., не соответствие оздоровительного комплекса требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 по показателю «Хлороформ» было обнаружено при отборе проб воды в бассейне в период его приостановки и не обслуживания персоналом. Несоответствие ножной ванны требованиям пункта 5.7 СП. 31-113-2004 и пункту 2.7 СанПиН 2.1.2.1188-03 опровергается сведениями, содержащимися в проектной документации оздоровительного комплекса, на основании которой было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Выполнить требования пунктов 3.12.4, 5.2.1 СанПин 2.1.2.1188-03 о согласовании Правил пользования бассейном и Программы производственного контроля с главным врачом (заместителем главного врача) центра санэпиднадзора в настоящее время невозможно, поскольку после упразднения в 2004 году органов госсанэпиднадзора указанные полномочия не были переданы.

Законный представитель ООО «Завод Синергия» ФИО1, извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Ломакина Н.А., жалобу поддержала. 

Прокурор Синева А.М., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дел, судья краевого суда приходит следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 4 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.1188-03».

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 20 февраля 2019 г. прокуратурой Ильинского района с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в период с 20 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. проведена проверка соблюдения ООО «Завод Синергия» законодательства в сфере исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации бассейна оздоровительного комплекса «Синергия» по адресу: ****.

По результатам проверки заместителем прокурора Ильинского района 27 марта 2019 г. в отношении ООО «Завод Синергия» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные нарушения пунктов 2.6.1, 2.6.3, 2.7, 3.12.4, 5.2.1, 5.3, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.7, таблица 3 СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», постановление содержит ссылку на нарушенные нормы действующего санитарного законодательства с изложением их содержания, а также выявленные нарушения подробно изложены судьей районного суда в постановлении с учетом отказа прокурора от поддержания постановления в части нарушения пунктов 2.6.1 и 5.3.7 СаНПиН 2.1.2.1188-03, как не нашедших своего подтверждения. Их повторное изложение нецелесообразно.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Завод Синергия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что ООО «Завод Синергия» допущены нарушения 2.6.3, 2.7, 3.12.4, 5.2.1, 5.3, 5.3.2, 5.3.3, таблица 3 СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».

Факт правонарушения и вина ООО «Завод Синергия» в их совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 марта 2019 г.; актом по результатам проверки от 27 марта 2019 г.; протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 07 марта 2019 г., и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Завод Синергия» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Завод Синергия» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Действия ООО «Завод Синергия» правильно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на основании приказа генерального директора деятельность оздоровительного комплекса приостановлена с 20 февраля 2019 г., не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место быть. Доказательств того, что до момента приостановки деятельности в период эксплуатации оздоровительного комплекса данные нарушения отсутствовали в материалы дела не представлено. Из приказа от 20 февраля 2019 г. № 171 следует, что в качестве основания для приостановки деятельности оздоровительного комплекса указано проведение ревизии по видам экономической деятельности предприятия не связанных с производством основной продукции.

Доводы жалобы о том, что не соответствие оздоровительного комплекса требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 по показателю «Хлороформ» было обнаружено при отборе проб воды в бассейне в период его приостановки и не обслуживания персоналом, с учетом основания приостановки во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий возложена на юридических лиц, в том числе по соблюдению показателей качества воды. 

Относительно доводов жалобы о том, что нарушения в части несоответствия ножной ванны опровергается сведениями, содержащимися в проектной документации оздоровительного комплекса «Синергия», на основании которой было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то они являются необоснованными, поскольку процедура введения оздоровительного комплекса в эксплуатацию не устраняет оснований для привлечения ООО «Завод Синергия» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы предназначены для юридических лиц, в том числе осуществляющих эксплуатацию плавательных бассейнов, соответственно ООО «Завод Синергия» обязано было соблюдать требования санитарно-эпидемиологических правил в данной части, в случае несоответствия ножной ванны действующим правилам, произвести необходимые действия для приведения ножной ванны до нормативных размеров.

Доводы жалобы о невозможности выполнить требования пунктов 3.12.4 и 5.2.1 СанПин 2.1.2.1188-03 о согласовании Правил пользования бассейном и Программы производственного контроля с главным врачом (заместителем главного врача) центра санэпиднадзора, поскольку после упразднения в 2004 году органов госсанэпиднадзора указанные полномочия не были переданы, то они не свидетельствуют об отсутствии нарушения в данной части, поскольку исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Завод Синергия» вменялось отсутствие программы (плана) производственного контроля за эксплуатацией и качеством воды плавательного бассейна, утвержденной руководителем организации, с конкретизацией положений в соответствии с требованиями пункта 5.1.1 и указанием перечня согласно пункту 5.2 СанПин 2.1.2.1188-03. В данном случае представленная программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противо-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, не содержит в полном объеме перечень, содержащийся в указанных выше пунктах СанПин 2.1.2.1188-03.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «Завод Синергия» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правонарушение совершено ООО «Завод Синергия» в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о его потенциальной опасности для жизни и здоровья людей.

Ссылка на то, что совершенное ООО «Завод Синергия» административное правонарушение является малозначительным, также не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Завод Синергия» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод Синергия» допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Завод Синергия» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - (подпись)