УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.

                        Дело № 22-1591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                       2 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кузнецова В.Т., 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в  колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд ошибочно учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, в связи с отрицательной характеристикой. Обращает внимание, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, напротив, имеет поощрение, трудоустроен поваром в столовой, где работает без выходных. Имеющиеся в отношении него исполнительные листы погашены, в его поведении имеется положительная тенденция. Отмечает, что в настоящее время снят с профилактического учета. Однако суд не в полной мере учел все положительные сведения о его  личности и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кузнецов В.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2023 года ФИО1 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года был заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания -22 сентября 2023 года, окончание срока -     21 декабря 2024 года. 

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 9 февраля 2024 года, до этого содержался в различных следственных изоляторах и исправительных колониях. За период отбывания наказания после замены наказания имел 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Трудоустроен. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в  колонию-поселение.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания после замены наказания имел 1 поощрение, взысканий не имел. Также суд принял во внимание позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года, была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако в период отбывания принудительных работ ФИО1 совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, ***. Поэтому постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2023 года ФИО1 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ был заменен наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости перевода ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания без учета других объективных данных. 

Сообщение о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, в том числе о получении после суда первой инстанции нового поощрения, благодарности, снятия с профилактического учета не могут послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении не указано о том, что мнение администрации исправительного учреждения является обязательным для исполнения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий