Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-653/2020

Именем Российской Федерации 

г. Орел «02» июля 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 55200 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в районе 379 км + 300м автодороги М-2 Крым Орловского района Орловской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем МАЗ 54320020, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Рендерс Рос 12-27.

Водитель ФИО4 скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиля Рено - Логан ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 54320020, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Рендерс Рос 12-27 застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рено-Логан, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что является основанием для получения компенсационной выплаты, которая составляет 80 000 рублей.

Дата представитель ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в представительство РСА в 

<

адрес> через Калужский филиала САО «ВСК».

Дата в представительство РСА в 

<

адрес> через Калужский филиал САО «ВСК» была подана претензия, которая осталась без ответа.

До настоящего времени компенсационная выплата произведена не была.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 55 200 рублей (80 000 х 1% х 69) с Дата по Дата.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на Дата составляет 55200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просит взыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 55 200 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в связи с отсутствием необходимого комплекта документов, в частности, документа о причинении вреда здоровья истцу - заключения судебно - медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, ответчик не смог оценить клиническую картину и произвести расчет в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, у РСА не возникло обязанности по рассмотрению заявления о компенсационной выплате и принятию решения о такой выплате, в связи с чем, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Если судом будет рассмотрено дело по существу, заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СУ СУ УМВД России по Орловской области от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Дата представитель ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Дата истцом был получен отказ по причине отсутствия выписки из истории болезни либо выписного эпикриза, заключения судебно - медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличии такого заключения).

Дата представителем ФИО3 в Российский союз страховщиков была подана претензия.

Дата САО «ВСК» от имени РСА направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты.

Кроме того истцом одновременно также было подано заявление в ООО НСГ «Росэнерго» о компенсационной выплате, которая получена ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего Дата в период времени с 20 час. 35 мин. до 20 час. 45 мин. в районе 379 км + 300 м автодороги М-

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем МАЗ 54320020, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Рендерс Рос 12-27.

Водитель ФИО4 скончалась на месте ДТП.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля Рено - Логан ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 54320020, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Рендерс Рос 12-27 застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рено-Логан, государственный регистрационный знак № не была.

Согласно выписке из истории болезни № в период с Дата по Дата ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом - перелом диафиза правой лучевой кости, перелом 7 ребра справа. Была проведена операция на предплечье.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата следует, что у ФИО3 имелась сочетанная травма лица, правой верхней конечности, грудной клетки справа в виде: закрытого перелома 7 ребра справа, закрытого косого перелома правой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков, поверхностная ушибленная рана скуловой области слева. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в результате дорожно - транспортного происшествия и в совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (п. 7.1 приказа об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Полагая, что право на получение компенсационной выплаты в установленный срок является нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию. 

Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными Нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. При этом, суд принимает расчет истца, основанный на определении объема и характера повреждений, указанных в медицинской документации, по которому компенсационная выплата составляет 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом к размеру неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 15000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, суд признает несостоятельными.

Согласно материалам дела к заявлению ФИО3 приложены документы и направлены в адрес РСА в заверенных надлежащим образом копиях и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

При этом, суд считает необходимым указать на пункт 4.19 Правил ОСАГО, который предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истца, так как последним не были предоставлены недостающие документы, являются несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено выше, заявление ФИО3 о компенсационной выплате получено ответчиком Дата, претензия получена Дата. При этом необходимый пакет документов предоставлен истцом вместе с заявлением, направленным Дата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к РСА), подлежат отклонению как не основанные на изложенных выше обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 3800 рублей. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей

Взыскать с Российского союза страховщиков в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 07.07.2020.

Судья Э.В. Ляднова