Дело № 12-5/2025 (12-89/2024) УИД 23MS0220-01-2024-004258-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Успенское 25 февраля 2025 г. 

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Сафонов Алексей Евгеньевич,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – адвоката Ковалевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 29 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его, указав, что 26 октября 2024 года около 00 часов 50 минут он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но в состоянии какого-либо опьянения не находился. На улице Красноармейской в с. Успенском Успенского района ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора, на что ФИО3 согласился. Инспектор передал ФИО3 указанный прибор с использованной – не новой и не запечатанной, одноразовой трубкой. ФИО3 попросил инспектора предоставить новую трубку для алкотектора и распечатать её упаковку в его присутствии, на что инспектор отказал, сославшись на отсутствие таковой. В связи с неисправностью прибор – алкотектор показывал разные противоречивые результаты; инспектор несколько раз просил ФИО3 продуть в алкотектор, при этом никакие чеки результатов измерения показаний не распечатывал. Бумажный чек результата анализа ФИО3 не подписывал. На просьбу ФИО3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, инспектор отказал, сославшись на ночное время и отсутствие топлива в патрульном автомобиля для следования в медицинское учреждение в городе Армавире. В ходе судебного рассмотрения административного дела мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, принял и вынес необоснованное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья не учел наличие на иждивении ФИО3 пятерых малолетних детей, в описательной части постановления указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и необоснованно назначил ФИО3 строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 также указал, что в материалах дела отсутствует документация о поверке алкотектора в установленном порядке, техническая исправность алкотектора не подтверждена; составленная инспектором ГИБДД письменная документация по делу об административном правонарушении имеет существенные противоречия, касающиеся марки алкотектора: на бумажном чеке результата исследования указан прибор "Юпитер", в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан другой прибор - "Юпитер-К".

Ссылаясь на существенные нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении норм материального и процессуального права, ФИО3 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 29 ноября 2024 года и прекратить производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его защитник – адвокат Ковалевский С.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО3 пояснил суду, что 26 октября 2024 года на момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС он был трезв, имел уставший вид в связи с одновременной работой в ночную и дневную смену. Инспектор предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование прибора – алкотектора, на что ФИО3 согласился. До продува в прибор ФИО3 попросил другую одноразовую трубку, поскольку та выпала из прибора, однако инспектор отказал, ссылаясь на отсутствие новой трубки. ФИО3 не расписывался на бумажном чеке результата анализа и в документах, составленных инспектором ГИБДД по административному материалу, кроме протокола о задержании транспортного средства. ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сделал об этом запись ("согласен") в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении инспектор ГИБДД ФИО3 не предложил.

Защитник ФИО3 – адвокат Ковалевский С.В., действующий на основании ордера, пояснил суду, что вся составленная инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 документация имеет существенные противоречия. На бумажном чеке результата исследования указан прибор "Юпитер", в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан другой прибор - "Юпитер-К", что вызывает сомнение в достоверности проведенного исследования. Суду не была предоставлена документация о поверке прибора – алкотектора, которым проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку указанным обстоятельствам и необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО3, и назначил строгое административное наказание. 

Суд допросил в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району лейтенанта полиции ФИО1, который показал, что 25 октября 2024 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 26 октября 2024 года в ночное время суток – около 01 часа 00 минут, они остановили автомобиль "Лада Гранта" под управлением ФИО3 В связи с наличием у водителя ФИО3 признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, после чего, также с применением видеозаписи, находясь в патрульном автомобиле, разъяснил ФИО3 его процессуальные права и обязанности, в том числе право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования ФИО3, проведенного с использованием исправного и поверенного алкотектора, с применением распечатанной в присутствии ФИО3 трубки для продува выдыхаемого воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с чем последний согласился, о его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в медицинское учреждение не заявил. Затем ФИО1 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и протокол о задержании транспортного средства. Все составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы ФИО3 подписал, никаких замечаний по поводу их содержания не указал, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекло наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 26 октября 2024 года в 00 часов 50 минут на 

<

адрес>, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО1 и ФИО2, осуществлявшими патрулирование на служебном автомобиле, был остановлен водитель ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 01 часа 05 минут водитель ФИО3 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 23 БГ 276123 об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2024 года, подписанного должностным лицом, в котором указано основание отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством – наличие признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, который ФИО3 получил под личную подпись; актом 23 ОЕ 470086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2024 года, содержащего подпись ФИО3 и его собственноручную запись: "согласен", и результатом исследования на бумажном носителе – чеком, подписанным ФИО3 и инспектором ДПС ФИО1, из содержания которых следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора "Юпитер-К", заводской номер прибора 002972, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,612 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л); протоколом 23 АП 655198 об административном правонарушении от 26 октября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району лейтенантом полиции ФИО1, в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний и объяснений по содержанию которого ФИО3 не указал, подписал этот протокол и получил его копию; файлами видеозаписей на оптическом диске, на которых зафиксированы: процесс отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, разъяснение ФИО3 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процесс проведения в отношении ФИО3 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе распаковки трубки и продува прибора алкотектора ФИО3, согласие ФИО3 с результатом освидетельствования, в том числе признание им состояния алкогольного опьянения, подписание ФИО3 всех составленных должностным лицом процессуальных документов, процесс задержания транспортного средства. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя ФИО3 признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21октября 2022 года № 1882 утверждены Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Подпунктом "в" п. 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора – алкотектора "Юпитер-К", заводской номер прибора 002972, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,612 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатами данного освидетельствования, заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, основания отсутствуют. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО3 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал и не заявлял о его направлении на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции. Установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что использовался не один и тот же измерительный прибор – алкотектор, то есть прибор с разными названиями: "Юпитер", "Юпитер-К", и суду не было представлено свидетельство о поверке этого прибора, не свидетельствуют о нарушениях прав ФИО3 Как усматривается из видеозаписи, препятствий убедиться в исправности прибора ФИО3 не создавалось, при процедуре освидетельствования использовался только один прибор. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом освидетельствования данных о техническом средстве измерения, заводском номера прибора, даты последней поверки прибора, которые совпадают, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО3 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется. 

Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя несколько раз, с использованием не новой (использованной) трубки, подлежат отклонению, поскольку как следует из видеозаписи, многократного исследования проб выдыхаемого воздуха в отношении ФИО3 не проводилось, ФИО3 продул в неиспользованную и распечатанную в его присутствии трубку.

В материалах дела имеется бумажный носитель (чек) с записью результата исследования, который соответствует по времени и дате освидетельствования ФИО3; содержание чека прямо указывает на результат исследования – 0,612 мг/л, надлежащий забор воздуха при освидетельствовании ФИО3 произведен только один раз.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах; оптический диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО3 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения (отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на видеозаписи зафиксированы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. То обстоятельство, что в материалы дела и суду не представлена документация, подтверждающая проведение поверки алкотектора и его техническую исправность, не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал составленные должностным лицом процессуальные документы, ему не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение при наличии к тому оснований, инспектор ГИБДД фактически отказал ФИО3 в прохождении такого освидетельствования, не нашли своего подтверждения, были полностью опровергнуты видеозаписью и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ФИО1

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО3 даны верные.

Доводы жалобы не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем при назначении административного наказания мировой судья не учел все данные о личности ФИО3, а именно обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду представлены свидетельства о рождении детей ФИО3: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перовой Инги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перовой Миланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сына супруги ФИО3, которые проживают вместе с ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считаю необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у лица, совершившего административное правонарушение, малолетних детей и иждивенца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая указанное смягчающее обстоятельство, считаю необходимым снизить размер назначенного ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – до 1 года 8 месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить, срок дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года восьми месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сафонов А.Е.