Дело № 12-25/2019 

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24 августа 2018 года, ФИО1, как собственник автотранспортного средства, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановлением НОМЕР от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку правонарушение не совершал, ПДД не нарушал. Несмотря на то, что являясь владельцем транспортного средства 03.08.2018 в 15-49 час. транспортным средством управляла его знакомая А.Н.С., ДАТА года рождения, которая и совершила административное правонарушение. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ЕЕЕ НОМЕР и объяснением А.. Кроме того, как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающем в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи. Полагает, что органом, производившим автоматическую видео фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. №30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Доказательств наличия данного знака не представлено. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положения ч.3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 24.08.2018, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2018, ФИО1 не пропущен, поскольку заявителю о вынесенном постановлении стало известно 09.01.2019, когда он в ФССП получил постановление о возбуждении исполнительного производства и в материалах дела нет доказательств, указывающих на получение постановления НОМЕР от 24.08.2018в более ранние сроки, нежели те, на которые ссылается ФИО1, а жалоба на постановление первоначально поступила в Пластский городской суд Челябинской области 14.01.2019, после чего была направлена в Коркинский городской суд Челябинской области по подведомственности. 18.02.2019 жалоба была возвращена без рассмотрения. 12.03.2019 жалоба вновь была направлена в Коркинский городской суд Челябинской области, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 частью КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24 августа 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, водитель ФИО1 03.08.2018 в 15 часов 49 минут 27 секунд управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 километров в час, т.е. превысил максимально разрешенную на этом участке дороги скорость на 23 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР во владении и пользовании иного лица - А.Н.С. представил суду страховой полис ЕЕЕ НОМЕР (срок действия полиса с 21.12.2017 по 20.12.2018) (л.д. 10), договор купли продажи транспортного средства от 13.07.2018, согласно которому А.Н.С. приобрела у ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>» (л.д.11), а также письменное объяснение А.Н.С. о том, что 03.08.2018 в 15-49 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР управляла она, полагает, что правила дорожного движения не нарушала, так как двигалась в общем порядке, при этом дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не видела. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 03.08.2018, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР находилось в пользовании А.Н.С.. 

Представленные ФИО1 доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения - 03 августа 2018 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось во временном пользовании другого лица, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопрос о невиновности А.Н.С., о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер 

Подлинник документа 

находится в деле № 12-25/2019

Коркинского городского суда

УИД №74RS0022-01-2019-000358-34