Судья Петрова О.В. Дело № 22-861/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

осужденному приговором Курского районного суда Курской области от 14 июля 2015 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании. Отмечает, что в постановлении суда не отражено мнение прокурора по его ходатайству. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

С учетом отбытого осужденным ФИО1 срока наказания у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. В том числе, суд принял во внимание сведения о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые 4 раза ФИО1 был объявлен выговор, 1 раз он был подвергнут дисциплинарному штрафу и 2 раза с ним проводились профилактические беседы, отношение осужденного к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 10 поощрений, возмещение ущерба, а также вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял решение о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом, как с учетом мнения представителя администрации учреждения, так и прокурора, который, как следует из протокола судебного заседания, участвовал в рассмотрении ходатайства осужденного, высказал свое мнение по обсуждаемому вопросу, возражая против удовлетворения ходатайства ФИО1. Отсутствие в тексте постановления мнения прокурора на существо принятого судом решения не повлияло.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны представителя администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая Безгина Е.Ю.