№ 2-43/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 371 600 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 01 июля 2018 года на а/д обход г. Воронеж 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО7, №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО2 в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 3-4).

Определением суда от 14 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 287 800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 144-145).

Определением суда от 27 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 371 600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 202-203).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы была не согласна, в случае удовлетворения материальных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном заявлении (л.д. 215-216). 

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 июля 2018 года, в 11 часов 30 минут 01 июля 2018 года на а/д обход Воронеж 10 км водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, и допустил столкновение с ним, от чего последний выкатился на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем №, который впоследствии столкнулся со встречным автомобилем №; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС получили технические повреждения (л.д. 5).

Как следует из ПТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2018 года (л.д. 20, 82) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2018 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

03 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложенным пакетом необходимых документов (л.д. 6-7).

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 16 июля 2018 года ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного ТС установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 19).

На обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 17), ответчиком повторно было направлено письмо в адрес ФИО4, из содержания которого следует, что проведенной проверкой представленных документов не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 18). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Профтехэксперт» № 118/18 от 08 августа 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 424400 рублей (л.д. 8-16).

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 249/18-ГА повреждения автомобиля №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 41-57).

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 8846 от 10 декабря 2018 года, на основании административного материала, материалов гражданского дела, фототаблиц, видеозаписи повреждения автомобиля №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2018 года, зафиксированным в материалах административного дела, акте осмотра ООО «Партнер» и фотоматериалах; повреждения автомобиля №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2018 года, повреждениям указанного автомобиля, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2017 года, не являются идентичными; с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2018 года, составляет 287800 рублей (л.д. 102-124).

Из исследовательской части экспертного заключения АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 8846 от 10 декабря 2018 года следует, что повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотрах ООО «Партнер» могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме и локализации повреждений исследуемых ТС, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии; принимая во внимание конструктивные особенности автомобиля №, № и №, административный материал, фотографии и видеозапись с места ДТП, эксперт делает вывод, что при заявленных обстоятельствах ДТП детали передней части ТС № и передней правой части №, а также передней части № и передней части № могли выступать в роли следообразующих и следовоспринимающих объектов. Как известно, в результате ДТП на автомобиле № пришла в действие пассивная система безопасности, а именно раскрылась фронтальная подушка безопасности водителя и фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, что могло произойти по причине высокой пороговой скорости столкновения автомобилей № и №. В ходе проведения исследования было установлено, что автомобиль № не имеет идентичные повреждения, заявленные как полученных в результате ДТП от 27.12.2017 и 01.07.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в момент раскрытия подушек безопасности в зависимости от автомобиля аварийные сигналы срабатывают или нет, в рассматриваемом случае аварийные сигналы не сработали, исправны они были ли нет, однозначно пояснить нельзя; вывод об отсутствии идентичных повреждений автомобиля сделан на основании фотографий с места ДТП; в актах осмотра отражены все исследования, согласно которым имеются детали, поврежденные как в ранее произошедшем ДТП, так и в рассматриваемом, имеются детали, повреждения которых более глобального характера произошли в результате последнего ДТП, а потому установить их повреждения в результате более раннего ДТП невозможно, поскольку они остались неопределенными; утверждать однозначно, что в момент столкновения 01.07.2018 на автомобиле № не было повреждений, в том числе усилителя переднего бампера, полученных в результате более раннего ДТП, нельзя; по расчетам эксперта подушки безопасности сработали при ударе исследуемого автомобиля с ТС №, потому что скорость автомобилей, а потому и сила удара были больше, чем при столкновение автомобиля истца с ТС №; исследовав фотографии автомобиля № до последнего ДТП и после, не установил повреждения, которые не были устранены после ранее произошедшего ДТП, при этом имеются детали, поврежденные и в одном и другом ДТП, но разные по характеру и объему.

В судебном заседании с учетом данных обстоятельств представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 заявила письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что экспертом не исследован вопрос об идентичности повреждений автомобиля №, полученных в результате дорожно-транспортного от 01 июля 2018 года и от 27 декабря 2017 года; кроме того, однозначно не разъяснено, должен ли при срабатывании подушек безопасности загораться аварийный сигнал; экспертом не дана оценка экспертному заключению ООО «Трувал», что позволяет сделать вывод о том, что исследование выполнено не полно и не всесторонне; исследование носит поверхностный характер; проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 151-155).

С учетом изложенных обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет исследования вопроса об идентичности повреждений автомобиля №, полученных в результате дорожно-транспортного от 01 июля 2018 года и от 27 декабря 2017 года, а также разъяснения вопроса должен ли при срабатывании подушек безопасности загораться аварийный сигнал, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 164-165).

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 779/7-2, № 780/7-2 от 05 марта 2019 года, все повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС № пр8728989 от 05.07.2018, составленного ООО «Партнер», за исключением подиума гос. номера переднего, проиллюстрированы фотоматериалами и с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 01.07.2018, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала и видеозаписи момента ДТП, то есть при первоначальном столкновении правой передней угловой частью кузова автомобиля №, с передней частью кузова автомобиля №, дальнейшем перемещении первого на встречную полосу движения и его столкновении там с передней частью кузова с автомобилем №. Проведенный анализ фотоизображений автомобиля №, позволяет сделать вывод о том, что повреждения, образованные в ДТП от 27.12.2017 и от 01.07.2018 не имеют признаков идентичности; исходя из анализа представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2018 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет 371 600 рублей (л.д. 171-187).

Согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 779/7-2, № 780/7-2 от 05 марта 2019 года, из анализа представленного административного материала и видеозаписи видеорегистратора, на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП, с экспертной точки зрения следует, что в первоначальный момент происходило столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля № с задней частью кузова автомобиля №, дальнейшее перемещение автомобиля № вперед на проезжую часть главной дороги, где он своей передней частью кузова допустил столкновение с правой передней угловой частью кузова автомобиля № после чего автомобиль № допустил выезд на встречную полосу движения и передней частью кузова совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля №. При известных обстоятельствах происшествия у автомобиля № должны были образоваться две группы повреждений; повреждения первой группы будут образованы в результате столкновения с № и должны быть локализованы в передней правой угловой части кузова, повреждения деталей автомобиля № должны быть преимущественно в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси ТС; повреждения второй группы будут образованы в столкновении с автомобилем № и должны быть локализованы в передней торцевой части кузова, деформация деталей автомобиля № должна бать направлена преимущественно спереди-назад относительно продольной оси ТС. Подробно рассмотрев повреждения автомобиля первой группы, имеющихся в передней части кузова автомобиля №, эксперт делает вывод, что они локализованы в двух основных зонах: в передней правой угловой части кузова и имеют общее направление образования спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси ТС, при этом по форме и степени выраженности вполне соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле №; и в районе передней центральной части и имеют направление образования спереди-назад относительно продольной оси ТС, при этом внешние повреждения в этой зоне вполне соответствуют внутренним (скрытым), а сама передняя торцевая часть автомобиля № в конечном положении находится в непосредственном контакте с автомобилем №, то есть повреждения на этих ТС вполне сопоставимы. Таким образом, такая локализация и направление образования, степень выраженности повреждений на автомобиле № не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 01.07.2018. Кроме того, эксперт отмечает, что при имеющихся повреждениях в виде деформации элементов в передней части кузова, с технической точки зрения не исключено образование перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля №, представленного на официальном сайте компании «№ существуют некоторые типичные случаи, при которых передние подушки безопасности могут как сработать, так и не сработать. Из анализа иллюстраций руководства по эксплуатации автомобиля № следует, что обстоятельства рассматриваемого ДТП от 01.07.2018 и расположение повреждений в передней части ТС методами транспортно-трасологической экспертизы не позволяют исключить возможности срабатывания передних подушек безопасности и передних ремней безопасности автомобиля № одновременно с образованием внешних повреждений на ТС.

Проанализировав фотоизображения, отображающие повреждения кузова автомобиля №, образованные в ДТП от 27.12.2017 и 01.07.2018 эксперт приходит к выводу, что повреждения правого переднего крыла, правой передней блок фары, капота, переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака, образованные в ДТП от 01.07.2018 не идентичны состоянию этих деталей после ДТП от 27.12.2017. Исходя из анализа повреждений усилителя переднего бампера и верхней поперечины панели передка следует, что в ДТП от 01.07.2018 они имеют большую площадь повреждений, следовательно, их повреждения, образованные в ДТП от 27.12.2017 и от 01.07.2018 не могут быть идентичными. Сравнивая уникальные маркировочные номера, имеющиеся на фронтальной подушке безопасности, эксперт установил, что на момент ДТП от 27.12.2017 на автомобиле была установлена водительская подушка безопасности с серийным номером – 01677603543, а после ДТП от 01.07.2018 водительская подушка безопасности имела серийный номер – 01670615386, то есть они не были идентичными. 

Кроме того, эксперт отмечает, что принципиальных отличий в выводах настоящего заключения с выводами, сделанными экспертом ФИО3 в заключении № 8846 от 10.12.2018 не имеется. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав вышеизложенные заключения экспертов, суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 779/7-2, № 780/7-2 от 05 марта 2019 года, в котором подробно и логично экспертом произведен анализ повреждений, описанных в акте осмотра, сопоставлены повреждения с фотоматериалами поврежденного автомобиля от ДТП 01.07.2018 и 27.12.2017.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 779/7-2, № 780/7-2 от 05 марта 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 01.07.2018.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами после получения указанного заключения эксперта так же не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности представленному истцом экспертному заключению Автотехнической экспертизы ООО «Профтехэксперт» № 118/18 от 08.08.2018, а также судебному заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», составленному на основании определения суда, согласно которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 425240,47 рублей и 287800 рублей, соответственно.

В обоснование доводов о том, что именно совместные и системные действия водителей направлены на подготовку и осуществление постановочного развития дорожно-транспортной ситуации, в которой автомобили умышленно и целенаправленно взаимодействовали между собой, представителем ответчика достоверных и убедительных доказательств в материалы дела не представлено, а потому не принимаются судом во внимание.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере 371 600 рублей 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 24 июля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 400 000 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела 03 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 23 июля 2018 года и с 24 июля 2018 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 24 июля 2018 года по 25 марта 2019 года на сумму 371 600 рублей и составляет 910 420 рублей. 

Расчет: 371 600 * 245 дня * 1 % = 910 420.

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 185 800 рублей (371 600 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины недоплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 400 000 рублей до 60000 рублей, штраф с 185 800 рублей до 50 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Довод представителя ответчика о соразмерности штрафных санкций, исчисленных при применении положений ст. 395 ГК РФ при исчислении размера неустойки, не основан на законе, поскольку положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО5 

Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.08.2018 ФИО4 (доверитель) поручает, а ФИО5 (поверенный) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу получения страхового возмещении, иных выплат по факту причинения вреда автомобилю № в результате ДТП от 01.07.2018. Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: составление досудебной претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, день занятости представителя – 5 000 рублей (л.д. 146).

Согласно чек-ордерам от 26.09.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, 25.03.2019 (л.д. 147, 149, 204, 206) истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО5 в общем размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседании, составление им искового заявления, заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей оцениваются судом как разумные.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, а, следовательно, согласился с тем, что повреждения подиума госномера переднего имели место до заявленного страхового случая. О назначении повторной судебной экспертизы в подтверждение изначального размера взыскиваемого страхового возмещения истец и его представитель перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 92,90 % от изначально заявленных им (371 600 рублей – 92,90 % от 400 000 рублей), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 580 рублей (92,90 % от 20 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

АНО «АТЭК» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 8846 от 10.12.2018 в размере 22 000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 02 октября 2018 года (л.д. 129). 

С аналогичным заявлением обратилось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы № 779/7-2, 780/7-2 в размере 38 376 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 18 января 2019 года (л.д. 188).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно определению суда от 02 октября 2018 года (л.д. 68) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены по вопросам № 1-2 на ответчика, по вопросу № 3 – на истца и ответчика в равных долях.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 января 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика. 

Как указано в ходатайствах экспертных учреждений, стоимость экспертиз составляет 22 000 рублей и 38 376 рублей, соответственно (л.д. 129, 189). 

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 130081 от 19.03.2019 года об оплате повторной экспертизы в размере 38376 руб. (л.д. 214), в связи с чем в удовлетворении заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 438 рублей (92,90% от 22 000 рублей), с истца ФИО4 в размере 1562 рублей (7,1% от 22 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 816 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 371 600 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 580 рублей, всего 502180 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 816 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 438 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 562 рублей.

В удовлетворении заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 38376 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>