Дело №1-74/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 19 июля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С., ФИО1,

подсудимого Захарова А.А.,

защитника-адвоката Добринской Е.Г.,

потерпевшего К. М.Н.,

при секретаре Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 21 июля 2008 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 14 дней;

- 08 июня 2012 года Смоленским районным судом Смоленской области с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от 18 июля 2012 года и постановления Президиума Смоленского областного суда от 08 ноября 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 07 марта 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июля 2008 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июля 2008 года и окончательно назначено наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.09.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 до 24 часов 03 февраля 2018 года в процессе совместного употребления спиртных напитков в гараже №140 гаражно-строительного кооператива «Пригорское» расположенном по адресу: 

<

...>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и К. Н.В., произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство К. Н.В. С целью реализации возникшего преступного умысла, в указанный выше период времени, находясь в гараже №140 гаражно-строительного кооператива «Пригорское» расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К. Н.В., и желая их наступления, нанес К. Н.В. один удар кулаком правой руки в область туловища, от которого К. Н.В. упал на пол. В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО2 прыгнул двумя ногами на грудь К. Н.В. и с силой прижал его к полу, после чего достал из рукава куртки неустановленный следствием предмет внешне похожий на штык-нож магазинной винтовки системы ФИО3 образца 1891-1930 годов, используя его в качестве оружия в быстрой последовательности нанес им не менее 3 ударов в область жизненно важных органов груди и шеи К. Н.В., в результате которых последний скончался на месте происшествия. Реализовав свой преступный умысел, направленный на убийство К. Н.В., ФИО2 с места происшествия скрылся.

Умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, К. Н.В. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, котрые квалифицируются как лёгкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>. Причиной смерти К. Н.В. явилась 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что нанес К. Н.В. два удара лезвием штык-ножом в шею и один удар рукояткой ножа в глаз, в убийстве вину не признает, поскольку хотел лишь напугать К. Н.В. Нож он с собой никогда не носил. 03 февраля 2018 года он встретился с У. А.А., выпивали спиртные напитки в гараже у последнего. Затем пришли К. Н.В. и Д. С.В., они продолжили выпивать, через некоторое время Д. С.В. ушел, они остались играть в карты. Во время игры в карты с потерпевшим у них возник словесный конфликт, в результате чего он повалил К. Н.В. на пол и прижал коленями к груди, в этот момент он увидел нож, который лежал под диваном, он два раза ударил К. Н.В. в шею ножом и один раз рукояткой ножа в область правого глаза, после чего он встал и вышел из гаража. Умысла убивать К. Н.В. не было, хотел лишь напугать его. Считает что телесные повреждения, которые он нанес потерпевшему, не могли повлечь за собой его смерть, так как иных ударов он не наносил и никого не убивал. Нож остался в гараже. ФИО2 также пояснил, что нож которым он наносил удары К. Н.В., принадлежал ему, но последний раз видел он его в 2007 году. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника от 06.02.2018 года (т.1 л.д.71-76), из которых следует, что 03 февраля 2018 года он совместно с У. А.А., с которым встретился в с.Пригорское, у последнего в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Пригорское», рядом с больницей, номер гаража 140 распивали спиртное, выпили 1.5 литра спирта разбавленного. Через некоторое время в гараж пришли ранее ему неизвестные мужчины по имени К. Н.В. и А., видел их первый раз, которые принесли с собой еще алкоголь, разбавленный спирт, объемом 1 литр, который они совместно стали распивать. В ходе распития спиртного они играли в карты в разные карточные игры. В процессе игры в карты, между ФИО2 и К. Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе конфликта К. Н.В. встал с дивана взял стул, на котором они играли в карты, и нанес ФИО2 данным стулом удар в область правого бока. После чего ФИО2 выбил из рук К. М.Н. стул и применил подсечку, после которой потерпевший упал на пол. Затем он прижал К. Н.В. к полу, упершись ему двумя коленями в туловище. После чего достал из левого рукава куртки штык-нож и нанес в быстрой последовательности клинком данного штык-ножа три удара К. Н.В. в область правого глаза, шеи и груди. Он помнит, что последний удар он нанес К. Н.В. в область груди, область сердца. Точную последовательность нанесения ударов указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем нечетко помнит подробности происходящего. Кроме этого пояснил, что штык-нож у него был с собой, так как он ехал в деревню к матери, чтобы резать поросенка у ее соседей. Штык-нож был длиной около 35-40 сантиметров, рукоятка длиной около 15 сантиметров выполнена из копыта косули, клинок игольчатого типа, четырехгранный, форма квадратная, толщина у рукоятки около 3 сантиметра, с дальнейшем сужением к концу, длинной около 20-25 сантиметров. После нанесения ударов потерпевшему, он покинул гараж и направился в п.Талашкино. Когда вышел из гаража, пошел в правую сторону, пройдя около 5 метров, он выбросил штык-нож.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 07 февраля 2018 года в присутствии защитника (т.1 л.д.109-114) из которых следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства К. Н.В., он себя признает частично, так как умысла на убийства не было, он подтверждает, что причинил телесные повреждения К. Н.В., но не предполагал, что они повлекут смерть, в содеянном раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемого от 06.02.2018 года, поддерживает в полном объеме. Около 18-19 часов, точное время не помнит, было уже темно, 03 февраля 2018 года в гараже №140 гаражно-строительного кооператива «Пригорское», расположенном вблизи ОГБУЗ «Пригорская центральная районная больница» находящейся по адресу: 

<

...>, в процессе совместного употребления спиртных напитков, между ним и К. Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он достал из левого рукава куртки штык-нож и нанес в быстрой последовательности клинком данного штык-ножа три удара К. Н.В. Удары нанес в область правого глаза, область шеи и область груди. После того как он нанес К. Н.В. удары кровь почти у него не шла, но он перестал подавать признаки жизни. После того, как он закончил наносить удары К. Н.В. он ушел из гаража, а штык-нож выбросил неподалеку от гаража. В содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего К. М.Н. данными в судебном заседании, из которых следует, что К. Н.В. был его отцом и проживал один по адресу: 

<

адрес>. Он с отцом не проживал, но периодически навещал его по выходным и в будние дни. Обычно приезжал на несколько часов, ночевать оставался редко, связь в основном поддерживали по телефону. Папе звонил почти каждый день, либо через день. Отношения с отцом были нормальные. К. Н.В. работал неофициально на пилораме, последние пол года был дома, так как уходил в запой, сильно выпивал и тяжело отходил от запоя, но через две недели снова запивал. Отец был спокойным неконфликтным человеком, даже когда он находился в состоянии опьянения, агрессии с его стороны не было. Со 02 на 03 февраля 2018 года он оставался ночевать у отца, это было с пятницы на субботу, потом он уехал в город, так как в 16 часов 00 минут у него была служба в семинарии. Примерно в 11 часов они созвонились, отец сказал, что он дома, по голосу был трезвым. Как показалось К. М.Н., отец находился вне дома, в связи с чем, он попросил папу идти домой, пока он снова не начал пить. Это был последний раз, когда они разговаривали по телефону. К. М.Н. попросил отца позвонить ему до 16 часов, но он не позвонил. К. М.Н. несколько раз звонил отцу сам, но безрезультатно. На следующий день он пытался дозвониться до отца, но так и не смог, телефон был не доступен. После этого решил поехать к отцу домой в с.Пригорское, приехав около 12-13 часов, обнаружил, что квартира была закрыта на ключ, в связи с чем залез в квартиру через окно. Когда попал в квартиру, то увидел, что отца в ней нет, порядок нарушен не был, все предметы находились на своих местах. Он решил, что отец дома не ночевал, так как в квартире не было накурено. К. М.Н. подумал, что отец пошел выпивать со своими друзьями. Далее он поехал обратно в город Смоленск при этом, продолжал звонить отцу на протяжении всего дня, но не дозвонился. 05 февраля 2018 года ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что отец погиб, подробностей она ему не рассказывала. Затем от брата он узнал, что отца убили в гараже в с.Пригорское.

- показаниями свидетеля У. А.А. данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.214-217; л.д.228-230) которые он подтвердил), из которых следует, что 03 февраля 2018 года он совместно с ФИО2 приобрели 1,5 литра спирта, который распивали у него в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Пригорское» гараж №140. Вместе с ними в гараже спиртное распивали К. Н.В. и Д. С.В., которые также приобрели 1 литр спирта. К. Н.В. знает около 4 лет, он был его другом, общались и проводили часто вдвоем время. К. Н.В. проживал в 

<

...>. По характеру он был спокойным и неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, на конфликт ни с кем не шел в драки не ввязывался. ФИО2 также знает давно, может охарактеризовать его как хорошего человека, когда он трезвый, но как только выпьет, он становится агрессивным, на всех кидается и всегда искал проблемы. Во время распития спиртного, они играли в карты, через некоторое время Д. С.В. ушел из его гаража по своим делам и больше к ним не возвращался. В гараже остался он, К. Н.В. и ФИО2. Они втроем продолжали употреблять спирт и играть в карты. Входная дверь в его гараж была заперта изнутри, поэтому никто посторонний не мог зайти к нему в гараж. Во время игры в карты он сидел на стуле напротив дивана, на котором сидел К. Н.В. (сидел ближе к выходу из гаража) и ФИО2 сидел ближе к стене гаража. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного и игры в карты, между ФИО2 и К. Н.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 встал с дивана и силой поднял К. Н.В. также с дивана, при этом К. Н.В. никаких ударов не наносил, так как человек он неконфликтный, в драки он никогда не лезет. ФИО2 прижал К. Н.В. к автомобильным колесам, которые стояли друг на друге возле дивана, затем, ФИО2 нанес удар кулаком правой руки К. Н.В. в область туловища. После этого удара К. Н.В. упал на пол, на левый бок, затем ФИО2 прыгнул на туловище К. Н.В. двумя коленями и прижал его туловище коленями к полу. Затем у ФИО2 в руках появился штык-нож, откуда он его взял он не помнит, возможно, он достал его из рукава куртки, так как он всегда носил при себе нож, и обычно носил его в рукаве. ФИО2 в быстрой последовательности клинком данного штык-ножа нанес лежащему на полу К. Н.В. несколько ударов, примерно 2-3 удара, точно не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также был в шоке от происходящего, он испугался. После того как ФИО2 престал наносить удары К. Н.В., он встал и выбежал из гаража. К. Н.В. при этом признаков жизни не подавал, не дышал, не двигался и не шевелился, не стонал, ни хрипел. К. Н.В. ударов ФИО2 не наносил ни руками, ни ногами, а также какими-либо предметами. Когда ФИО2 выбежал из его гаража направо, он сразу пошел за ним и увидел, как ФИО2 пошел вдоль гаражной линейки в строну больницы, при этом он махнул своей рукой в строну противоположной гаражной линейки, будто бы что то выкинул на крышу гаражей. Он предположил, что ФИО2 закинул на крыши гаражей нож, которым наносил удары К. Н.В..

- показаниями свидетеля Д. С.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что 03 февраля 2018 года в первой половине дня он встретился с К. Н.В., они приобрели спиртное и пошли в гараж У. А.А.. Когда они пришли к гаражу, то оказалось, что У. А.А. в гараже уже распивает спиртное совместно с ранее незнакомым ему мужчиной, который сидел слева от входа в углу, на вид ему было 37-40 лет. Он пробыл в гараже около 1-2 часов, они выпили и он пошел домой. В процессе распития спиртного они все играли в карты. Когда он уходил, то никаких конфликтов между выпивавшими не было. Через несколько дней узнал от местных жителей, что убили К. Н.В.. К. Н.В. был нормальным, спокойным человеком, конфликтов с его стороны не замечал.

- показаниями эксперта Д. В.П., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что им 

<

дата> проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа К. Н.В.. При исследовании трупа были обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>. При предъявлении следователем изображения штыка, с целью узнать, могли ли образоваться повреждения на трупе К. Н.В. с помощью этого предмета, он пришел к выводу, что эти повреждения могли образоваться от предмета, указанного на фотографии, потому что по своим параметрам они похожи. Повреждения по кровоподтёчности ткани примерно одинаковые, то есть быстро образовались, последние повреждения, которые были нанесены в грудную клетку, оказались смертельными. Задеты жизненно важнее органы: 

<

данные изъяты>. Глубина повреждений 25 см., что свидетельствует о силе удара, так как если нанести удар с небольшой силой, то такой глубины канала не будет. Учитывая расположение переломов 

<

данные изъяты> К. Н.В., количество переломов 

<

данные изъяты> и характер переломов 

<

данные изъяты>, они могли образоваться от травматического воздействия коленей нападавшего с надавливанием на грудную клетку.

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 

<

номер> от 

<

дата> в соответствии с выводами которого: 

1.При судебно-медицинском исследовании трупа К. Н.В.обнаружены повреждения: 1.1.

<

данные изъяты>;

1.2.

<

данные изъяты>;

1.3.

<

данные изъяты>;

1.4.

<

данные изъяты>.

2.Раны в области 

<

данные изъяты> на трупе К. Н.В. являются колотыми, образовались незадолго до смерти от воздействия колющего предмета, имевшего в сечении четырехгранную форму, размерами на уровне погружения - около 11x7 мм и длиной, 

<

данные изъяты>.

3.Рана 

<

данные изъяты> на трупе К. Н.В. 

<

данные изъяты> по признаку опасности для

жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно медицинских критериев пункта 6.1. 9. квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

4.Раны в области 

<

данные изъяты> на трупе К. Н.В., обычно у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (п.8.1. Медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

5.Имеющиеся все другие повреждения в области 

<

данные изъяты>, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до смерти.

6.

<

данные изъяты> па трупе К. Н.В. по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункту 7.1. влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.7.Повреждения в области 

<

данные изъяты> по пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

8.Не исключается образование части имеющихся повреждений на трупе К. Н.В. (

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты>, в результате падения К. Н.В. с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы.

9.Причиной смерти К. Н.В. явилась 

<

данные изъяты>.

10.В момент нанесения К. Н.В. колотых ран в область шеи и грудной клетки, учитывая расположение ран и ход раневых каналов, он находился передней или правой боковой поверхностью тела к нападавшему.

11.Смерть К. Н.В. после полученной раны 

<

данные изъяты>, наступила через небольшой промежуток времени - несколько десятков секунд.

12.При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа К. Н.В. обнаружен этиловый спирт, в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

13.Смерть К. Н.В. наступила, судя по трупным явлениям, около 2-3-х суток назад к моменту исследования трупа (т. 1 л.д. 48-51).

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого на фрагменте линолеума, изъятого в ходе ОМП - гаража №140 ГСК «Пригорское» п.Пригорское Смоленского района Смоленской области, обнаружена кровь, которая происходит от К. Н.В. (т. 2 л.д. 17-24).

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженная на джинсовых брюках, изъятых в ходе личного обыска у ФИО2 в помещении кабинета №213 Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области происходит от ФИО2 и К. Н.В. (т.2 л.д. 47-53).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы от 

<

дата>, согласно которому осмотрен гараж №140 ГСК «Пригорское», расположенный в п.Пригорское Смоленского района Смоленской области, в ходе которого изъяты шесть бутылок, игральные карты и вырез линолеума (т.1 л.д.30-40).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы от 

<

дата>, согласно которому осмотрен гараж №140 ГСК «Пригорское», расположенный в п.Пригорское Смоленского района Смоленской области, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Nokia» (т.2 л.д.91-95).

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому по поводу задержания ФИО2 заявил, что вину в совершенном убийства К. Н.В. он признает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-68).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2, добровольно показал место, гараж №140 ГСК «Пригорское» п.Пригорское Смоленского района Смоленской области, где 03.02.2018 г. он в вечернее время совершил убийство К. Н.В., а также продемонстрировал, как наносил К. Н.В. удары, в том числе штыком, который находился у него в рукаве куртки (т.1 л.д.77-83).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому свидетель У. А.А. уверенно опознал штык-нож под № 

<

номер> и пояснил, что опознанный им штык-нож похож на тот, которым ФИО2 наносил удары К. Н.В. у него в гараже 

<

дата>, опознает его, так как штык-нож, которым ФИО2 наносил удары К. Н.В. также был четырехгранный, с диаметром у рукоятки около 1-1,5 см. с дальнейшим сужением к концу, клинок длинной около 25 см. (т.1 л.д.222-227).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем У. А.А. от 

<

дата>, согласно которого У. А.А. подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что 03.02.2018 г. в вечерне время в его гараже №140, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Пригорское», находящимся рядом с Пригорской ЦРБ между ФИО2 К. Н.В. произошел конфликт в ходе которого ФИО2 прижал К. Н.В. к автомобильным колесам, которые стояли друг на друге возле дивана, затем ФИО2 нанес удар кулаком правой руки К. Н.В. в область туловища. После этого удара К. Н.В. упал на пол, на левый бок, затем ФИО2 прыгнул на туловище К. Н.В. двумя коленями и прижал его туловище коленями к полу. Далее у ФИО2 в руках появился штык-нож, откуда он его взял он не помнит, возможно, он достал его из рукава куртки. ФИО2 всегда носил при себе нож, и обычно носил его в рукаве. Затем ФИО2 нанес в быстрой последовательности клинком данного штык-ножа лежащему на полу К. Н.В. несколько ударов, примерно 2-3 удара. Обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.234-238).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Nokia» изъятый в ходе ОМП 

<

дата> в гараже №140 ГСК «Пригорское» п.Пригорское Смоленского района Смоленской области (т.2 л.д.96-98).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены брюки из джинсовой ткани синего цвета, изъятые 

<

дата> в ходе личного обыска у ФИО2 в помещении служебного кабинета Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области (т.2 л.д.100-102).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены шесть бутылок, игральные карты, вырез линолеума изъятые в ходе ОМП 

<

дата> в гараже №140 ГСК «Пригорское» п.Пригорское Смоленского района Смоленской области (т.2 л.д.104-106).

- рапортом от 

<

дата>, согласно которому 05.02.2018 г. в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от У. А.А. о том, что ФИО2 убил К. Н.В. в гараже два дня назад (т.1 л.д.17).

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Смоленскому району от 

<

дата>, согласно которому в ходе выезда в составе СОГ установлено, что 

<

дата> в гараже №140 ГСК «Пригорское» в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и К. Н.В. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары штык-ножом К. Н.В. в область шеи и грудной клетки (т.1 л.д.26-27).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К. М.Н., свидетелей У. А.А. и Д. С.В. с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами. Помимо этого, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, не назвал их и сам подсудимый.

В судебном заседании подсудимый не отрицал тот факт, что взял нож и нанес им два удара в шею К. Н.В. и один удар рукоятью ножа в правый глаз, когда тот лежал на полу и не оказывал ему сопротивления.

Вместе с тем, его показания в части отсутствия у него умысла на причинение смерти К. Н.В. и о том, что он не наносил ему удар в грудь, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его же собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, также его показаниями данными при задержании и в ходе проверки показаний на месте, которые подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Показания ФИО2 в части того, что он выдумал показания о том, что носил штык-нож в рукаве, также опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля У. А.А.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, использование им штык-ножа в качестве орудия преступления, нанесение ударов (не менее трех) с большой силой в жизненно-важные органы – в область шеи и грудной клетки, когда потерпевший находился в лежачем положении и не совершал каких-либо активных действий, что свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство К. Н.В.

Суд признает показания ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, приведенные в приговоре суда, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 в части того, что он не наносил удар штык-ножом в область груди К. Н.В., также опровергаются протоколом проверки показаний на месте и показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что показания на предварительном следствии не поддерживает, так как находился в состоянии сильного «бодуна», за бутылку спирта он сказал так, как ему сказали. Однако, данное заявление суд считает надуманными, поскольку из протоколов допроса видно, что ФИО2 давал показания добровольно, подробно и последовательно в присутствии защитника. Никаких заявлений ни с его стороны, ни со стороны защитника на не соответствие изложенного в протоколах, не поступало.

Помимо этого, суд отмечает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается не впервые, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому мог в полном объеме понимать последствия своих показаний данных на предварительном следствии.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 63-66).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО2 ранее судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного расследования. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверки показаний на месте.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит, полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, а также состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ действия ФИО2 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление совершено ФИО2 при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а равно и применения к нему положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО2 не назначать.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 августа 2016 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ в связи с совершением ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления в период испытательного срока, суд отменяет ему условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 августа 2016 года, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время, в течение которого подсудимый содержался под стражей до постановления приговора, в силу требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 августа 2016 года, и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 августа 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 19 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон хранящийся при уголовном дела – хранить при материалах уголовного дела;

шесть бутылок, игральные карты, вырез линолеума, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- брюки джинсовые фирмы «Disvocas», хранящиеся при уголовном деле- вернуть законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров