Судья: Щербакова Е.А. Дело № 22-853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Родина И.Н. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть - по 16 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Родина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину.

17 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 июня 2025 года следователь 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Родин И.Н., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает защитник, при направлении материала и ходатайства в суд следователь не предоставил суду характеризующие ФИО1 сведения, включая сведения о детях, находящихся на иждивении у него, а также сведения с места работы. Также не привлек к участию в деле переводчика, при том, что подозреваемый заявлял, что разговорную речь он понимает, но писать и читать не может, в школе русский язык не изучал. Им (защитником) суду было заявлено ходатайство о продлении задержания на 72 часа для предоставления дополнительных характеризующих данных, и медицинских документов. Суд объявил, что решение по нему будет принято вместе с итоговым решением, однако в постановлении суда о заявленном ходатайстве ничего не сказано, тем самым оно оставлено без рассмотрения. Подозреваемому безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, а также возможность продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1 органом следствия суду не представлено. В обжалуемом постановлении указано, что в момент принятия судьей решения не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение судьи о возможности содержания ФИО1 под стражей, тем самым в момент принятия решения суд усомнился в правильности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что после случившегося ФИО1 самостоятельно и добровольно прибыл в отдел полиции 

<

адрес>, где сотруднику полиции (участковому) пояснил об обстоятельствах случившегося. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что объективных данных, указывающих на необходимость заключения подозреваемого под стражу, не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести возникшего подозрения, конкретных обстоятельств преступления, связанного с применением насилия к несовершеннолетнему, того обстоятельства, что ФИО1, будучи гражданином иностранного государства, нарушал установленные правила въезда в РФ, отсутствия у подозреваемого легального источника дохода и иных данных о нем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При принятии решения по ходатайству следователя судом были исследованы сведения о личности подозреваемого и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе данные о его семейном положении. При этом судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1, более мягкой меры пресечения, а также свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, позволяющих применить данную меру пресечения к подозреваемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. В том числе не было допущено нарушений, связанных с разрешением заявленных ходатайств. Сведения о том, что обвиняемый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, в представленных следователем материалах отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: